Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-722/13 по делу N А73-9636/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

Дело N А73-9636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Свитинка": Устин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности б/н от 20.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свитинка"

на решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А73-9636/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка"

о взыскании 176 074 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ОГРН 1082721007973, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15; далее - ООО "Премиум ДВ", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитинка" (ОГРН 1092720000130, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Новая, 21, 30; далее - ООО "Свитинка", ответчик) о взыскании 176 074 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 160 985 руб. 87 коп. за использование ответчиком части общего имущества (фасада) многоквартирного жилого дома в период с 15.04.2010 по 09.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 088 руб. 76 коп. за период с 10.05.2010 по 10.07.2012.

Решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Свитинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2012, постановление апелляционного суда от 30.01.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а также ссылается на несоответствии выводов судов материалам дела. Полагает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию о режиме работы, наименовании юридического лица, указание на вид деятельности со словосочетанием "Шоколадный Департамент", размещение которой является обязательной в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В этой связи использование ООО "Свитинка" вывески, которая не является рекламной конструкцией, не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение расценок на установку рекламных конструкций, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 15.04.2010 N 04, в отношении информационных табличек, вывесок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Свитинка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Премиум ДВ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.11.2008 N 4 управления многоквартирным домом, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева, 52 (далее - МКД).

Согласно пункту 3.2.8.1 договора, в редакции изменений от 15.04.2010 (утверждены решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2010 -- протокол N 04), управляющая организация вправе принимать решения об использовании общего имущества собственников иными лицами, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, оборудования связи, предоставление в аренду общего имущества собственников МКД). Управляющая организация вправе направить доходы от использования конструктивных элементов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иным договорам в размере 60% на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД и в размере 40% на оплату услуг управляющей организации по управлению домом, приобретение ТМЦ и основных средств для осуществления основной деятельности организации.

В силу пункта 3.2.12. договора в той же редакции собственники передают управляющей организации право на обращение в судебные органы с исками в защиту их прав.

Также вышеуказанным решением общего собрания собственников МКД утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций на конструктивных элементах МКД (ставка для рекламной конструкции площадью до 18 кв.м - 8 880 руб. с учетом НДС).

Как следует из эскизов и паспортов рекламных конструкций, актов установления факта размещения рекламной конструкции от 16.04.2010, от 17.03.2011, от 26.03.2011, представленных истцом фотоснимков, на фасаде спорного МКД были размещены рекламные щиты ответчика площадью 2 кв.м (период с 15.04.2010 по 25.03.2011), следующего содержания - "Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 09 до 21" и площадью 7,56 кв.м (период с 15.04.2010 по 09.07.2012), следующего содержания -"Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий".

Направленная ООО "Премиум ДВ" в адрес ООО "Свитинка" претензия (исх. N 06/0004 от 21.03.2011) о необходимости заключения договора и возмещении суммы неосновательного обогащения последним не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Премиум ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде МКД, была размещена ответчиком в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ООО "Свитинка" за счет истца в связи с размещением рекламы без законных оснований.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт использования ООО "Свитинка" общего имущества МКД под размещение рекламных щитов соответствующей площади без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД, а также уклонение ответчика от заключения договора на размещение рекламных конструкций.

Расчет неосновательного обогащения судом кассационной инстанции проверен и признан верным. Доказательств тому, что площадь конструкций, размещенных на фасаде МКД, используемая при расчете неосновательного обогащения, не соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные конструкции представляет собой вывески информационного характера и не относятся к рекламным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конструкция площадью 7,56 кв.м не содержит всех необходимых сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию. Размещение конструкции площадью 2 кв.м у входа в магазин и содержащей, в том числе информацию о режиме работе магазина, не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 05.10.2012 и постановление апелляционного суда от 30.01.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А73-9636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева