Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2013 г. N Ф03-1522/13 по делу N А37-3381/2012

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А37-3381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Калинин Р.В., представитель, доверенность от 09.01.2013 б/н

от ответчика: Торгашева Е.А., представитель, доверенность от 11.11.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кэй Эм Машинери"

на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу N А37-3381/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэй Эм Машинери"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОНГ"

о взыскании 3 053 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западная горнопромышленная компания" (ОГРН 1104910002020, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 21) (далее - ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэй Эм Машинери" (ОГРН 1064910045430, 685000, Магаданская область, г. Магадан, Основная трасса 4 км, склад N 1) (далее - ООО "Кэй Эм Машинери", общество) о взыскании 2 982 000 руб. убытков за период с 01.07.2012 по 11.08.2012 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате поставки ответчиком некачественного товара (бульдозера) и необходимостью аренды аналогичной техники Компании причинены убытки в виде расходов на оплату арендуемой техники, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОНГ" (ОГРН 1104910001184, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 3) (далее - ООО "АВТОСТРОНГ").

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчиком некачественного товара и причинением истцу в связи с этим убытков.

В кассационной жалобе ООО "Кэй Эм Машинери" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права (статей 404, 475, 476 ГК РФ), о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика, противоправности его действий, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, а также оспаривает их размер. Полагает, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, а действия самого истца привели к увеличению убытков. Кроме того, указывает на нерассмотрение судами доводов ответчика о ничтожности договора аренды от 01.07.2012, заключенного истцом с ООО "АВТОСТРОНГ".

В отзыве на кассационную жалобу Компания выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "АВТОСТРОНГ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 12/12, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар -бульдозер SHANTUI SD 32, стоимостью 7 525 050 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3. договора определено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок на бульдозер составляет 1 500 часов или один год, в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Платежным поручением от 15.03.2012 N 99 истец оплатил ответчику стоимость бульдозера.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 товар передан истцу в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Согласно актам истца от 29.06.2012, от 30.06.2012 на 47 м/ч работы бульдозера 28.06.2012 послышался посторонний шум в районе правой бортовой передачи, после чего машина была остановлена для проведения осмотра. В слитом с бортовой передачи масле обнаружены частицы бронзовой и металлической стружки.

Письмом от 29.06.2012 ответчик сообщил о принятии акта об аварийной остановке бульдозера, о направлении 02.07.2012 механика, а также о возможности разборки правой бортовой.

Письмом от 06.07.2012 истец сообщил ответчику о том, что в связи с непринятием им мер по восстановлению работоспособности бульдозера и необходимостью выполнения намеченных объемов горных работ, Компания вынуждена будет арендовать бульдозер у сторонних организаций с отнесением расходов по аренде на общество.

В ответе от 09.07.2012 ответчик указал на необходимость приобретения для ремонта специального оборудования, после получения которого и будет осуществлен гарантийный ремонт.

Согласно акту технического осмотра и ремонта бульдозера от 11.08.2012, составленного специалистами истца и ответчика, в ходе демонтажа бортовой системы обнаружен дефект заводской отливки кожуха бортовой системы, в связи с чем большая шестерня при вращении задевала и терлась об кожух. Это явилось результатом наличия металлической стружки в масле. Данным актом указано на отсутствие иных неисправностей и возможность запуска бульдозера.

В период простоя бульдозера истцом 01.07.2012 заключен договор аренды бульдозера KOMATSU D 155А-5 с ООО "АВТОСТРОНГ" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Стоимость аренды, оплаченной истцом, составила 3 053 000 руб.

Претензиями от 23.08.2012, от 27.08.2012 истец предложил ответчику возместить причиненные ему убытки в связи с простоем бульдозера.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде взыскания убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, а также ответственность продавца предусмотрены статьями 475, 476 ГК РФ, которые подлежат применению к договору поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка бульдозера со скрытым заводским дефектом), неработоспособность бульдозера в период с 29.06.2012 по 12.08.2012 (в период гарантийного срока), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в виде расходов по арендной плате за использование аналогичного бульдозера, а также размер убытков, подтвержденный актами выполненных работ и платежными документами об оплате аренды ООО "АВТОСТРОНГ".

С учетом установленного, положений указанных выше норм права арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворили иск в заявленном Компанией размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления того, что обнаруженный заводской дефект не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и о возможности его использования истом в работе без проведения определенных работ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, факт работоспособности бульдозера не был установлен и специалистами ответчика, прибывшими с целью его гарантийного ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 475 и 476 ГК РФ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Юго-Западная горнопромышленная компания" обращалось к обществу с просьбой заменить вышедший из строя бульдозер, которая не была удовлетворена последним. При этом указанные нормы права не исключают возможность взыскания убытков в связи с поставкой некачественного товара при их доказанности.

Довод заявителя жалобы о ничтожности заключенного истцом договора аренды от 01.07.2012 с лицом, не являющимся собственником предмета аренды (бульдозера), не может повлиять на доказанность истцом размера причиненных ему убытков, поскольку истец, являясь арендатором по указанному договору, свои обязательства по уплате арендных платежей исполнил, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В этой связи подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на допущенные истом описки и неполное заполнение реквизитов документов (путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги)), так как они не опровергают размер понесенных истцом расходов на аренду бульдозера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения решения от 26.11.2012 и постановления от 26.02.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013 N 001885, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А37-3381/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов Т.Н.Карпушина