Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2013 г. N Ф03-1228/13 по делу N А73-7547/2012

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А73-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Трукова Л.В., представитель, доверенность от 08.01.2013 б/н

от ответчика: Шевченко М.П., представитель, доверенность от 18.04.2011 N 19-06/726

от третьего лица: Мучкаева И.М., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

на решение от 29.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А73-7547/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

к Министерству финансов Хабаровского края

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 9 719 180 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1102722003130, 197110, г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, 13, литер Г, оф. 024) (далее - ООО "Трансэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72) (далее - Минфин Хабаровского края) о взыскании 7 847 956 руб. убытков (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Трансэнерго" на период с 01.11.2011 по 31.12.2011 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края необоснованно уменьшил отдельный показатель, входящий в состав необходимой валовой выручки (плата за аренду имущества), используемой для расчета тарифа для ООО "Трансэнерго", и не предпринял мер по приведению своего Постановления от 19.10.2011 N 37/43 в соответствие с требованиями законодательства. Причиненные в связи с этим истцу убытки должны быть взысканы за счет казны публично-правового образования на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70) (далее - Комитет по ценам и тарифам, Комитет, регулирующий орган).

Решением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ООО "Трансэнерго" просит решение от 29.12.2012, постановление от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда в части отнесения Постановления Комитета по ценам и тарифам от 19.10.2011 N 37/43 к нормативным правовым актам, а также о необходимости его оспаривания истцом в отдельном споре. Полагает, что апелляционным судом неверно применены положения Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Указывает на то, что регулирующим органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения расходов истца по арендной плате, и позволяющие определить их в сумме, учтенной при установлении тарифа, а также доказательства того, что утверждение затрат для ООО "Трансэнерго" при установлении тарифа повлекло бы пересмотр единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Хабаровского края. В связи с этим заявитель полагает неверной ссылку апелляционного суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Хабаровского края выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма не может быть признана убытками, поскольку является расходами истца по внесению арендных платежей по договору.

Комитет по ценам и тарифам в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ссылается на то, что истцом не представлено экономическое обоснование (расчет понесенных убытков), а также доказательства зависимости его договорных обязательств от тарифного регулирования.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.04.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трансэнерго" создано 07.06.2010. Предметом и целями деятельности общества согласно его уставу, в том числе являются: передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

Между ООО "Трансэнерго" и ООО "Дальневосточная электро-сетевая компания" 01.09.2011 заключен договор аренды имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011 с размером арендной платы 2 506 470 руб. в месяц.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам от 19.10.2011 N 37/43 для истца на период с 01.11.2011 по 31.12.2011 установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии в г. Хабаровске для взаиморасчетов с ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": ставка на содержание электрических сетей в размере 650 510, 3 руб./МВт.мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 621,83 руб./МВт.ч., а также одноставочный тариф - 1 762,59 руб./МВт.ч.

Полагая, что при установлении тарифа Комитет необоснованно уменьшил отдельный показатель, входящий в состав необходимой валовой выручки (арендная плата), используемой при расчете тарифа, что способствовало образованию убытков общества в виде расходов по арендной плате, установленной договором от 01.09.2011, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Основанием для удовлетворения требования о взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в том числе - обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии с Основами ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов (пункт 15 Основ ценообразования).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются с учетом необходимой валовой выручки организации за расчетный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической целесообразности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в расходы, связанные с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются прочие расходы.

В состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается плата за аренду имущества (пункт 29 Основ ценообразования).

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что при определении необходимой валовой выручки истца Комитет исходил из объемных и финансовых показателей, учтенных для ООО "Электрические сети Дальнего Востока", обслуживающего ранее имущественный комплекс, арендуемый истцом.

При этом, исходя из положений указанных выше норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регулирующий орган неправомерно определил необходимую валовую выручку истца, используя аналогию ранее установленных составляющих необходимой валовой выручки другого хозяйствующего субъекта, а также о произвольном уменьшении заявленных истцом расходов в части арендной платы, подлежащих учету в составе необходимой валовой выручки.

Оставляя решение от 29.12.2012 без изменения, апелляционный суд не установил нарушений закона в действиях регулирующего органа при формировании тарифа.

В силу положений пункта 35.1 Основ ценообразования расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом регулирующим органом.

При определении таких расходов регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 36 Основ ценообразования).

С учетом указанных норм права апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность учета в полном объеме расходов хозяйствующего субъекта, связанных с регулируемой деятельностью, и указанных последним.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при установлении тарифа ООО "Трансэнерго" на два месяца периода регулирования (2011 год) регулирующим органом принято во внимание отсутствие цены аренды имущества, установленной в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования, и факт передачи истцу в аренду имущественного комплекса, который ранее обслуживало ООО "Электрические сети Дальнего Востока", с меньшей суммой затрат по арендной плате, учитываемой при установлении тарифа.

Апелляционный суд исходил также из того, что при определении размера затрат истца регулирующий орган руководствовался принципами, положенными в основу регулирования цен, поскольку государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано обеспечить, в том числе доступность таких услуг для потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, так как индивидуальные тарифы сетевой организации, применяемые в регулируемый период, учитываются при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Хабаровского края, установленного на тот же период регулирования. Изменение котлового тарифа влекло бы за собой изменение тарифа на электрическую энергию для конечных потребителей, что недопустимо в одном периоде регулирования. Указанное следует из пунктов 10, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Вместе с тем, исследуя вопрос о наличии совокупности условий необходимых для применения ответственности в виде взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение убытков в связи с исключением части расходов общества и размер этих убытков истцом не доказаны.

Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином размере тарифа, подлежащего установлению для общества, с учетом наличия различных экспертных заключений, определяющих рыночную стоимость аренды имущества, подлежащую учету при формировании необходимой валовой выручки. Не представлены истцом и доказательства того, что включенный в необходимую валовую выручку объем расходов, привел в итоге к возникновению убытков.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" ФСТ России устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям, на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям по субъектам Российской Федерации.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что возможность установления обществу тарифа в большем размере с учетом установленного на 2011 год предельного уровня имелась, обществом не представлено.

Отказывая во взыскании заявленных истцом убытков в виде разницы между арендной платой по договору от 01.09.2011 и затратами по арендной плате, учтенными регулирующим органом, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства зависимости его договорных обязательств по оплате арендных платежей от тарифного решения регулирующего органа.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него фактических убытков от регулируемой деятельности и их размер, что свидетельствовало бы о невозможности осуществления обществом указанной деятельности в связи с неполучения необходимого экономического эффекта.

При этом неоплата истцом арендной платы по договору, заключенному до периода регулирования и установления обществу соответствующего тарифа, не свидетельствует о наличии у него убытков от регулируемой деятельности, а арендная плата, подлежащая уплате по договору, не может являться убытками, подлежащими взысканию с ответчика, при отсутствии доказательств убыточности регулируемой деятельности общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то, что если расходы общества, связанные с арендой имущества, превышают учтенные регулирующим органом при установлении тарифа на период ноябрь - декабрь 2011 года, то общество не лишено было права включить понесенные им фактические расходы при расчете тарифа на следующий период регулирования в порядке, предусмотренном пунктом 10 Основ ценообразования.

Доказательств отказа регулирующего органа от учета расходов общества при формировании тарифов на иной период регулирования, а также оспаривания решений регулирующего органа заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, не установив наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований ООО "Трансэнерго" о взыскании убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы заявителя жалобы о неверных выводах апелляционного суда в части законности действий Комитета по учету планируемых затрат истца при определении необходимой валовой выручки, отнесения постановления Комитета от 19.10.2011 N 37/43 к нормативным правовым актам, а также о необходимости его оспаривания в отдельном споре не могут повлиять на правильность выводов судебных инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, и их размера, позволяющего применить ответственность по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом фактически дана оценка оспариваемым истцом действиям регулирующего органа на предмет их соответствия закону.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А73- 4977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не тождественны фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-7547/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов Т.Н.Карпушина