Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2013 г. N Ф03-1671/13 по делу N А73-2320/2012

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.А. Логвиненко, М.М. Саранцевой

при участии

от конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича - конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л., лично

от ООО "Бета" - Николаева А.А., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

на определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.Ф. Кушнаревой, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета", Пожаровой Вере Юрьевне, Лихачеву Андрею Михайловичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 закрытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "СЗТИ", должник; ОГРН: 1026403356858, адрес (место нахождения): 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета", ОГРН: 1086450009821, адрес (место нахождения): 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, 408), Пожаровой Вере Юрьевне (далее - Пожарова В.Ю.), Лихачеву Андрею Михайловичу (далее - Лихачев А.М.), Мазепову Алексею Анатольевичу (далее - Мазепов А.А.), Мирушкину Василию Николаевичу (далее - Мирушкин В.Н.) о признании недействительными заключенных между должником и указанными лицами сделок и применении последствий недействительности данных сделок, а именно:

- сделки от 28.10.2008 по созданию общества с ограниченной ответственностью "Бета", применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного ООО "Бета";

- сделки от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19%;

- сделки от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19%;

- сделки от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19%;

- сделки от 20.11.2008 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19%;

- сделки от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6% в пользу Мирушкина Василия Николаевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19%;

- сделки от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6% в пользу Лихачева Андрея Михайловича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6%;

- сделки от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6% в пользу Мазепова Александра Анатольевича и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанную долю в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6%;

- сделки от 28.06.2010 по отчуждению должником принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6% в пользу Пожаровой Веры Юрьевны и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на указанную долю в уставном капитале ООО ООО "Бета" в размере 6%.

Заявления основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные сделки заключены заинтересованными лицами с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), конкурсный управляющий указывает на притворность оспариваемых сделок, заключенных заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника, при этом считает, что при совершении данных сделок было допущено злоупотребление правом, в связи с чем они являются ничтожными.

Определением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СЗТИ" Булгаков Ю.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на заключение сделок заинтересованными лицами Мирушкиным В.Н., Мазеповым А.А. (являющимися акционерами и главными лицами в ЗАО "СЗТИ"). Ссылается, что в судебных заседаниях не были предметами исследования оригиналы документов (договоры, платежные поручения, решения о создании ООО "Бета", протоколы об одобрении сделок, экспертное заключение). Приводит доводы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств; отказе в назначении экспертизы, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, а без проведения экспертизы невозможно определить рыночную стоимость имущества. Указывает на проведение судебного заседания в суде первой инстанции без проведения видеконференц-связи, что лишило арбитражного управляющего возможности надлежащим образом представлять интересы предприятия, а также нарушение судом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приводит доводы о наличии требований кредиторов на момент совершения сделки, а именно - по уплате налога на прибыль в сумме 30 762 000 рублей, наличие задолженности перед ООО "Август-плюс" в размере 137 000 руб., перед ООО "Система-С", ЗАО "Универсальный бизнес центр" и другими организациями, а также уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Бета" Мазепов А.А., Мирушкин В.Н., Лихачев А.М., Пожарова В.Ю. выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л., а также представитель ООО "Бета" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое кассационной инстанцией отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ ввиду его безосновательности.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2008 состоялось собрание акционеров ЗАО "СЗТИ", на котором присутствовали акционеры общества - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" (99,98% акций) и Мазепов А.А. (0,02% акций). На названном собрании акционерами принято решение о создании ООО "Бета", установлен размер уставного капитала в сумме 5 888 031 рублей. Уставный капитал сформирован в размере 100% путем внесения в качестве вклада имущества, принадлежащего ЗАО "СЗТИ" на праве собственности - нежилого помещения (т.2 л.д.75).

11.11.2008 должник заключил сделки с Пожаровой В.Ю., Лихачевым А.М., Мазеповым А.А., Мирушкиным В.Н. по продаже доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 19% (с каждым) (т.2, л.д. 79-85).

18.06.2010 с указанными физическими лицами были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бета" в размере 6% (с каждым) (т.2, л.д.80,86,105).

Считая вышепоименованные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника Булгаков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 83, 84 Закона об акционерных обществах. При этом указал, что Мирушкин В.Н. на момент совершения сделки являлся директором ЗАО "Универсальный бизнес центр" (основной акционер должника), Мазепову А.А. принадлежало 0,02% акций должника, доказательств заинтересованности по отношению к должнику Лихачева А.М. и Пожаровой В.Ю. заявитель не приводит.

ООО "Бета" заявило о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на то обстоятельство, что для оспаривания указанных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 84 Закона об акционерных обществах пропущен годичный срок исковой давности (т.2, л.д.62).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отклонил заявление ООО "Бета" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Между тем судом не учтено следующее.

Так согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то есть являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение сделок началось в 2008 году, заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято арбитражным судом к производству 22.02.2012, то есть оспариваемые сделки были совершены за три года до принятия заявления о признании ЗАО "СЗТИ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное и природу возникшего между сторонами обособленного спора, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части требования об оспаривании сделок по основанию статьи 84 Закона об акционерных обществах не повлек за собой принятие неправильного судебного акта исходя, в том числе, из нижеследующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основанного на статье 61.2 Закона о банкротстве, применительно к сделкам, совершенным в 2008 году, суды обеих инстанций правильно применили статью 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 названного Информационного письма и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть после 05.06.2009.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку спорные сделки совершены в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то статья 61.2 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделок в данном случае не подлежит применению.

Согласно положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, совершенная до даты введения процедур банкротства должника сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо в случае, если она совершена с заинтересованным лицом, либо, если она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суды обеих инстанций, с учетом вышеизложенного и, в том числе, положений пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве, статей 45, 81 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 105 ГК РФ, установив, что ООО "Бета" при его создании являлось зависимым по отношению к ЗАО "СЗТИ", однако решение о создании юридического лица - ООО "Бета" принималось всеми акционерами согласно протоколу от 15.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров, сделки от 15.10.2008 и от 11.11.2008 совершены в срок свыше шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных сделок недействительными.

В отношении сделок по отчуждению в пользу физических лиц Пожаровой В.Ю., Лихачева А.М., Мазепова А.А., Мирушкина В.Н. долей в уставном капитале ООО "Бета", совершенных в 2010 году (18.06.2010), судами обеих инстанций обоснованно применены положения главы III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Рассматривая требование конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о признании сделок, совершенных в 2010 году, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы к данным сделкам, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделок недействительными имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.02.2012).

Вместе с тем обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании им данных сделок по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно такого вывода судов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, как правильно отмечено судами обеих инстанций, обязательным условием для признания оспариваемых сделок должника недействительными как по пункту 2 статьи 103, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем никаких доказательств того, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника за 2010 год, свидетельствующей о наличии у должника активов, стоимость которых составляла более 40 000 000 руб., не усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что единственным неисполненным денежным требованием кредитора, послужившим основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗТИ", является взысканная решением суда от 16.12.2011 по делу N А73-11043/2011 Арбитражного суда Хабаровского края задолженность перед ООО "Август-Плюс" в размере 137 500 рублей, считающаяся возникшей с даты вступления в законную силу судебного акта, то есть 17.01.2012, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может служить доказательством наличия признака неплатежеспособности ЗАО "СЗТИ" на дату заключения сделок.

Ссылки заявителя, аналогичные апелляционной жалобе, о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налога на прибыль в размере 30 762 000 рублей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют: требования налогового органа, налоговые декларации по налогу на прибыль за рассматриваемый период. Согласно названному бухгалтерскому балансу, показатель, отраженный в сроке "задолженность по налогам и сборам" составляет 157 000 рублей.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных ими обстоятельств.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам, предусмотренным статьями 10,168,170 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции считает, что допущенных судами нарушений либо неправильного применения норм материального права в названной части не имеется.

Поскольку требования о признании сделок недействительными судами отклонены и выводы об этом признаны судом кассационной инстанции правомерными, то основания для применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств - платежных поручений, учредительных документов ООО "Бета" и т.д., несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Голословные ссылки на неполучение ответов на запросы не могут быть приняты в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность получения определенных доказательств самостоятельно, поскольку подтверждающим документом может являться только письменный отказ, что может являться основанием для обжалования в судебном порядке.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя жалобы о непроведении судом первой инстанции судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденный при разрешении спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "СЗТИ".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева