Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2013 г. N Ф03-2003/13 по делу N А73-4035/2009

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

А73-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

от ФНС России: Родичев Алексей Владиславович, старший специалист 1 разряда по доверенности от 08.02.2013 N 27АА0464120

от конкурсного управляющего Староверова А.Д.: Паначева Оксана Николаевна, представитель по доверенности б/н от 10.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.Ю. Сецко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головина, А.И. Михайлова

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Староверовым Андреем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ОГРН: 1047900053739, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Староверовым Андреем Дмитриевичем (далее - Староверов А.Д., конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обжаловании договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1, приведшее к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, действия конкурсного управляющего признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного орган.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не установлена фактическая целесообразность обжалования договора уступки права требования, а также не указано, чем именно нарушены права кредиторов данной уступкой. Указывает, что стоимость уступаемого права по договору от 28.02.2010 N ДО/1 соответствует задолженности ООО "Смит" по договору от 20.10.2008 N 37/КП-09Д, в связи с чем, полагает, что дебиторская задолженность в указанной сумме из конкурсной массы не выбыла.

В своем отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.

Решением суда от 11.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

08.06.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1, заключенного между ООО "Дальолово" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"), согласно которому ООО "Дальолово" уступило ОАО "НОК" требование, возникшее у должника к ООО "Смит" по договору от 20.10.2008 N 37/КП-09Д в размере 2 767 277 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности для защиты заявленного права. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Дальолово".

Полагая, что сделка конкурсным управляющим обжалована несвоевременно, что привело к невозможности возврата имущества должника, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника Староверов А.Д. без уважительных причин пропустил срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании договора, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим не представлено.

Выводы судом сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что стоимость уступаемого права ОАО "НОК" соответствует задолженности по договору от 20.10.2008 N 37/КП-09Д, в связи с чем, полагает, что дебиторская задолженность в указанной сумме из конкурсной массы не выбыла, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего (л.д.32) задолженность за полученное право требования в сумме 2 767 277 рублей наличными денежными средствами не оплачивалась. Кроме того, согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А73-4035/2009 (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дальолово" к ОАО "НОК", третье лицо "Смит" о признании сделки - договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1 недействительной и применении последствий) в мотивировочной части указано, что оплата стоимости права требования произведена путем зачета взаимных требований, что с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве недопустимо в силу закона.

Его же довод о том, что судами так и не установлена фактическая целесообразность обжалования договора уступки права требования, судом кассационной инстанции не принимается, так как обязанность проанализировать и дать оценку целесообразности обжалования сделки, в силу закона, лежит на конкурсном управляющем, который предъявляя исковое заявление о признании сделки недействительной, посчитал целесообразным обжалование данного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б.Шарипова