Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2013 г. N Ф03-1527/13 по делу N А73-9572/2012

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

А73-9572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - Чернецкий Д.Г., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 3024/25-010;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 15.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А73-9572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения от 04.07.2012 N 81

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, 27; далее - управление ПФР) от 04.07.2012 N 81 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что у управления ПФР отсутствовали правовые основания для привлечения акционерного общества к ответственности, поскольку его действия не противоречили положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя, выплаты произведенные работодателем - акционерным обществом связаны с задержкой выплаты заработной платы, поэтому данные выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений и не указаны в статье 9 Закона о страховых взносах, т.е. подлежат включению в базу для расчета страховых взносов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, управление ПФР в судебное заседание своих представителей не направило.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество отклоняет доводы управления ПФР, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя акционерного общества, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением ПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов - акционерным обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2012 N 162дсп, на основании которого управлением ПФР принято решение от 04.07.2012 N 81 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Согласно данному решению, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в сумме 166,56 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 832,84 руб., а пеню в сумме 103,51 руб. Акционерное общество привлечено также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 203 887,71 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы управления ПФР относительно того, что акционерное общество не включило в базу для начисления страховых взносов суммы денежной компенсации, начисленной работникам акционерного общества за просрочку выплаты им заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон о страховых взносах не содержит определения компенсационных выплат, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Арбитражными судами со ссылками на статьи 129, 164, 236 ТК РФ установлено, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 ТК РФ, является компенсацией, но по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 ТК РФ, и не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

На основании статьи 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следует согласиться с выводом судов о том, что данные выплаты являются самостоятельным видом компенсационных выплат и материальной ответственностью работодателя перед работником, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.04.2011 объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений, тогда как ранее объектом обложения страховыми взносами признавались выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам, так как это не меняет характер компенсационных выплат, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные акционерным обществом требования, признав оспариваемое решение управления ПФР недействительным в полном объеме.

Нормы материального права при рассмотрении данного дела судами применены правильно, все обстоятельства дела установлены, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А73-9572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко