Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1771/13 по делу N А51-4633/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А51-4633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А51-4633/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Тимирязевский" Уссурийского городского округа

о взыскании 196 074 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ОГРН 1042502153000; место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 22,15; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п.Тимирязевский" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500862658; место нахождения: 692554, Приморский край, п.Тимерязевский, ул.Воложенина, 17; далее - учреждение, школа) о взыскании 196 074 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован выполнением обществом при исполнении заключенного со школой муниципального контракта от 09.05.2010 дополнительных работ, от оплаты которых ответчик уклоняется, поэтому стоимость этих работ должна быть взыскана по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 27.09.2012 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 83 405 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд с учетом экспертного заключения признал выполненные истцом дополнительные работы обязательными и немедленно необходимыми, а потому подлежащими оплате на основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 27.09.2012 изменено и в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, считая выводы суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и о несогласии с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств.

Школа в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на ранее приведенные в судах первой и апелляционной инстанций возражения, предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.05.2010 N 1-22 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна школы, расположенного по адресу: Приморский край, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-13490/2010 названный муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий о сроках выполнения подрядных работ.

Спор возник в связи с отказом ответчика от приемки и оплаты дополнительных работ, выполненных истцом при исполнении контракта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 28.02.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, переписку сторон по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ, экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ именно обществом.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключенному между школой и ООО "СК-Подряд" договору от 23.12.2011N 0320300009511000003-0112532-01 по выполнению работ по капитальному ремонту бассейна, техническому заданию к нему (приложение N 1), актов выполненных работ от 21.03.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, писем от 05.03.2012 N 7, от 06.03.2012 б/н, спорные работы выполнены другой подрядной организацией и приняты учреждением.

Поскольку истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт выполнения им дополнительных работ, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о неверном применении апелляционным судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-4633/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина