Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1779/13 по делу N А51-13787/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А51-13787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания": Ноготков А.И., представитель по доверенности от 16.03.2012 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г., представитель по доверенности от 28.11.2012 3 03-16/012711;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 3 05-14/7;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013

по делу N А51-13787/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконными решений N 1894 от 22.02.2012 г., N 190 от 22.02.2012 г, N 13-11/235 от 23.05.2012 г.; об обязании возместить НДС в размере 3 127 119 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" (ОГРН 1092505000312, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 46 оф.308, далее по тексту - ООО "Малиновская золоторудная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю, налоговый орган) N1894 от 22.02.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", N190 от 22.02.2012 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФНС России по Приморскому краю, вышестоящий налоговый орган) N13-11/235 от 23.05.2012 "По жалобе налогоплательщика"; об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно отказано обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку совокупность выявленных фактов свидетельствует о создании обществом формальных условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 1894 от 22.02.2012, N 190 от 22.02.2012 и решение УФНС России по

Приморскому краю N 13-11/235 от 23.05.2012 признаны недействительными. Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю обязана возместить ООО "Малиновская золоторудная компания" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 3 127 119 руб. Суд пришел к выводу, что представленные ООО "Малиновская золоторудная компания" в Межрайонную ИФНС России N 6 по Приморскому краю документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а налоговый орган не представил доказательств создания искусственного документооборота между ООО "Малиновская золоторудная компания" и ЗАО "Приморзолото" в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю, полагающих, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просят его отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований произвел переоценку представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

ООО "Малиновская золоторудная компания" в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю камеральной проверки представленной ООО "Малиновская золоторудная компания" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 127 119 руб. установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ЗАО "Приморзолото" в указанной сумме.

По результатам рассмотрения в присутствии ООО "Малиновская золоторудная компания" материалов камеральной налоговой проверки, с учетом его письменных возражений, Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю вынесены решения от 26.09.2011 N190 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и N 1894 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которые решением УФНС по Приморскому краю от 23.05.2012 N13-11/235 по жалобе общества оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю, ООО "Малиновская золоторудная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налоговых органов законными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Малиновская золоторудная компания" зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю 09.09.2009. Федеральным агентством по недропользованию обществу предоставлена лицензия от 15.02.2010 NВЛВ 14860 БР на право использования недр с целью изучения, разведки и добычи коренного золота на Малиновском месторождении.

Во исполнение соглашения об условиях пользования недрами ООО "Малиновская золоторудная компания" заключило договор от 17.02.2010 N 17/02-2010 на составление проектно-сметной документации и на проведение геологоразведочных работ на Малиновском месторождении и оказание других услуг с подрядчиком ЗАО "Приморзолото".

ЗАО "Приморзолото" привлекало субподрядные организации для выполнения работ по договору от 17.02.2010 N 17/02-2010 и выставляло в адрес ООО "Малиновская золоторудная компания" счета-фактуры, значительно завышая фактическую стоимость услуг, оказываемых привлеченными организациями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, представленные контрагентом отчеты о результатах проведения работ по условиям договора от 17.02.2010 N 17/02-2010, счета-фактуры и акты выполненных работ от 30.04.2012 содержат наименования выполненных работ и их стоимость без указания сведений об объемах, измерителях (цена за единицу), физических показателях и периодах фактического выполнения работ. Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальной стоимости работ, выполненных ЗАО "Приморзолото" по договору от 17.02.2010 N 17/02-2010, что свидетельствует о признаках технического перевыставления счетов-фактур от субподрядчиков с наращиванием стоимости за счет документооборота между ООО "Малиновская золоторудная компания" и ЗАО "Приморзолото", являющихся взаимозависимыми лицами.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, а именно: отсутствие у ООО "Малиновская золоторудная компания" собственного или арендованного транспорта, помещений и штата сотрудников, ненахождение общества по юридическому адресу. При этом судом первой инстанции учтено, что ЗАО "Приморзолото" зарегистрировано 22.01.2010 - незадолго до осуществления спорной сделки и только для оказания услуг одной организации - ООО "Малиновская золоторудная компания", впоследствии учредителем которой стало ЗАО "Приморзолото". Обе организации получают корреспонденцию по одному адресу (согласно почтовым уведомлениям всю корреспонденцию получает одно лицо - Ноготков Андрей Игоревич - учредитель ЗАО "Приморзолото", также являющийся массовым учредителем и руководителем в 5 организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства указывают на направленность действий ООО "Малиновская золоторудная компания" и ЗАО "Приморзолото" на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции и подвергая переоценке имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится вывод о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО "Приморзолото" и непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При этом какие-либо нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции каждое доказательство оценено в отдельности и сделан вывод, что само по себе каждое обстоятельство не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: ненахождение контрагента по месту регистрации, отсутствие штата сотрудников, непредставление документов, подтверждающих оплату за выполнение работы, взаимозависимость участников сделок.

Между тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанные в пункте 5 настоящего Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А51-13787/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Е.П.Филимонова