Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1566/13 по делу N А04-7423/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А04-7423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель Коробкова И.П., доверенность от 29.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А04-7423/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737, 675000, г. Благовещенск, ул.Текстильная, 48; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/260712/0006757 (далее - ДТ N 6757) и об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее -ТК ТС). Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.

В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 69 ТК ТС.

Как полагает заявитель жалобы, ООО "Шакман-ДВ" не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, таможенный орган считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 АПК РФ. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм и в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (автомобили грузовые самосвал), задекларировав его в ДТ N 6757, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 27.07.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 30.07.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия и другие, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.

Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.

Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А04-7423/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова