Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1535/13 по делу N А73-12684/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А73-12684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Авторемзавод-2" - Мательский В.А., представитель по доверенности от 18.06.2012 б/н;

от отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска - представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 370;

от заинтересованного лица: ЗАО "Шафран" - Баженова И.Н., представитель по доверенности от 05.03.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

на решение от 12.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А73-12684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

к отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество "Шафран"

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (ОГРН 1022700919823, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 47; далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (место нахождения: 680045, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кубяка, 20; далее - отдел судебных приставов, ОСП по Центральному району г. Хабаровска), выразившегося в отказе указать на конкретные действия, которые может и должен предпринять должник ООО "Авторемзавод-2" для исполнения требования по исполнительному производству N 277/16/11/01/27; а также в не рассмотрении ходатайства должника о даче соответствующих разъяснений и по не вынесению постановления по данному ходатайству, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление по указанному ходатайству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60; далее - УФССП по Хабаровскому краю), закрытое акционерное общество "Шафран" (ОГРН 022700923651, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56, 909; далее - ЗАО "Шафран", взыскатель).

Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Авторемзавод-2", которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не рассмотрел ходатайство должника, не вынес по результатам его рассмотрения постановление, не сообщил последнему о результатах рассмотрения ходатайства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершил в течение всего исполнительного производства каких-либо исполнительных действий для установления технической возможности исполнения его требований - подтверждения отсутствия общих сетей водоснабжения, а также в установленном статьей 32 Закона об исполнительном производстве порядке, при имевших место неясностей в исполнительном документе, не обратился за разъяснением судебного акта в соответствующий суд.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

УФССП по Хабаровскому краю и ЗАО "Шафран" в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному району г.Хабаровска имеется исполнительное производство N 27716/11/01/27, возбужденное 29.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003868889, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-19339/2009, о возложении на ООО "Авторемзавод-2" обязанности в двухмесячный срок со дня принятия судебного акта подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул.Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске, принадлежащее ЗАО "Шафран" к сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер 3 заводоуправления ООО "Авторемзавод-2".

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом существом настоящего спора является то, что судебный пристав-исполнитель по ходатайству должника не дал разъяснения, о том какие конкретные действия последний может и должен предпринять для исполнения требования по исполнительному производству N 277/16/11/01/27, и не вынес соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяющей перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения исполнительных документов.

Между тем, из содержания данной статьи не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе давать разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, о чем фактически заявлены требования общества.

Полномочиями по разъяснению решения суда без изменения его содержания, согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обладает суд, принявший это решение.

Так, частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Из изложенного следует, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснении его положений, а также способа и порядка исполнения.

Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя, как правомерно указал арбитражный суд, не входит и не предусмотрена Законом об исполнительном производстве обязанность самостоятельно делать вывод о наличии либо отсутствии объективной возможности совершения мероприятий технического характера, направленных на исполнение решение суда, в частности о возможности либо невозможности технического подключения объекта к сетям водоснабжения, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является техническим специалистом либо экспертом, и не может самостоятельно оценить техническое состояние объектов и самостоятельно сделать выводы о технической стороне исполнения решения. Что указывает как на невозможность для судебного пристава-исполнителя сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности исполнения решения суда, так и не позволяет судебному приставу-исполнителю сделать вывод о технических действиях, которые должна совершить сторона исполнительного производства с целью исполнения требований судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, их последовательность, в рассматриваемом случае определяет сам должник, исходя из своих технических возможностей.

Между тем при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, как не лишен и возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. В этой связи обращение либо не обращение в суд с подобным заявлением судебного пристава-исполнителя, как правильно указал суд, не имеет правового значения для дела, поскольку не нарушает права должника.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, о том, что судебным приставом исполнителем не допущено незаконного бездействия по не указанию должнику на конкретные действия, подлежащие к совершению в целях исполнения судебного акта, а отсутствие письменного ответа отдела судебных приставов на ходатайство ООО "Авторемзавод-2" не повлекло фактического нарушения прав и законных интересов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на указание должнику на конкретные действия (включая технические) по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные ООО "Авторемзавод-2" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А73-12684/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова