Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1397/13 по делу N А51-5502/2010

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А51-5502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

на определение от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А51-5502/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" (далее - общество, должник; ОГРН 1062533007932, место нахождения: 692271, Приморский край, Хорольский р-н, п. Ярославский, ул. Лазо, 4).

Определением суда от 20.08.2010 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 26.01.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

05.09.2012 конкурсный управляющий Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) Смолик М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие". Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение от 03.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточная управляющая компания" (далее - ООО "ДВ УК"; ОГРН 1082533000329, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29), являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение от 03.10.2012 и постановление апелляционного суда от 29.01.2013 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о принятии судебных актов в обжалуемой части без учета решения собрания кредиторов ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" от 25.09.2012 о представлении арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим должника иной кандидатуры арбитражного управляющего - Жихарева В.В. По утверждению заявителя, необходимость проведения кредиторами собрания кредиторов по указанному вопросу вызвана неисполнением конкурсным управляющим Смоликом М.Ю. обязанности по проведению собрания ко дню судебного заседания, назначенного на 26.09.2012. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вошел в обсуждение вопроса о законности решения, принятого собранием кредиторов 25.09.2012, не оспоренного заинтересованными лицами в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.10.2012 и постановления апелляционного суда от 29.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника Писарца С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Статья 45 и иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение арбитражным судом в одном судебном заседании заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего. Однако при этом арбитражным судом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие, в первую очередь, право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. И лишь в случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление Смолика М.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие", определением от 06.09.2012 предложил конкурсному управляющего представить протокол собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника. Этим же определением арбитражный суд предложил НП "МСО ПАУ", членом которого является Смолик М.Ю., представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определение суда от 06.09.2012 получено конкурсным управляющим Смоликом М.Ю. 11.09.2012.

Ко дню судебного заседания - 26.09.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, Смолик М.Ю. не представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В этой связи арбитражный суд утверждая новым конкурсным управляющим должника Писарца С.А., исходил из сведений, представленных НП "МСО ПАУ" по запросу суда определением от 06.09.2012.

Между тем судом не учтено, что период времени между получением Смоликом М.Ю. определения суда от 06.09.2012 (получено 11.09.2012) и датой судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (26.09.2012), не обеспечивал соблюдение требований статьи 13 Закона о банкротстве о сроках надлежащего уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов и проведение такого собрания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве до 26.09.2012, а также не обеспечивал соблюдение положений статьи 14 этого же Закона о проведении собрания кредиторов до 26.09.2012 по требованию конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражному суду после рассмотрения вопроса об освобождении Смолика М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следовало выполнить требования пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, предоставив возможность собранию кредиторов представить суду кандидатуру иного конкурсного управляющего, и лишь при неполучении протокола собрания кредиторов в десятидневный срок с даты освобождения конкурсного управляющего Смолика М.Ю. суд мог перейти к рассмотрению кандидатуры нового конкурсного управляющего, представленной НП "МСО ПАУ".

Не выполнив требования пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции тем самым нарушил порядок утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника и нарушил права конкурсных кредиторов на участие в выборе и представлении арбитражному суду такой кандидатуры.

Вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не проверил определение от 03.10.2012 на соответствие положениям статьи 45 Закона о банкротстве и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "ДВ УК" об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Писарца С.А., суд апелляционной инстанции признал собрание кредиторов должника от 25.09.2012 по вопросу о выборе конкурсным управляющим должника Жихарева В.В., на которое ссылался кредитор, не имеющим юридической силы как проведенное с нарушением положений Закона о банкротстве. Однако в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют протокол собрания кредиторов от 25.09.2012 и иные документы о созыве и проведении данного собрания кредиторов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд обозревал протокол собрания кредиторов. Из сопроводительного письма Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 о направлении в апелляционный суд дополнительных материалов также не следует, что в них находился протокол собрания кредиторов от 25.09.2012.

Таким образом, поскольку при утверждении конкурсным управляющим должника Писарца С.А. не выполнены требования статьи 45 Закона о банкротстве и нарушены права кредиторов должника, а выводы апелляционного суда о проведении собрания кредиторов от 25.09.2012 с нарушением действующего законодательства не основаны на имеющихся в настоящем деле доказательствах, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и процессуального права рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие", проверив при этом доводы ООО "ДВ УК" относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" Писарца Сергея Анатольевича отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов