Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2013 г. N Ф03-829/13 по делу N А59-2031/2012

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А59-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" - Евстигнеева Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Горняк-2" - Курбанов Д.М., генеральный директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А59-2031/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (ОГРН 1027700500695, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Введенского, 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27, А; далее - управление, антимонопольный орган) от 05.05.2012 N 05-1936 по делу N 05-8/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2".

Решением суда от 15.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной управлением в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

Заявленные требования мотивированы тем, что установление организатором торгов условия о внесении задатка в размере 30 млн. рублей в целях обеспечения обязательств по договору аренды федерального имущества не нарушает антимонопольное законодательство и не ущемляет законные права и интересы других хозяйствующих субъектов, в связи с чем решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Солис-Трейд" необоснованной соответствует обстоятельствам дела и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Представитель ООО "Горняк-2" в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Солис-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу согласилось с выводом апелляционного суда о необоснованном завышении размера задатка, а также указало на утверждение аукционной документации неуполномоченным лицом.

УФАС по Сахалинской области, Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.05.2013.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области 23.03.2012 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 230312/0004804/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации - гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д.32 (Невельский морской рыбный порт).

Начальная (минимальная) цена контракта определена в размере 376 666 рублей. Срок договора - 49 лет.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена и.о. руководителя Территориального управления Росимущества 16.03.2012.

Проведение аукциона назначено на 04.05.2012.

Размер задатка определен в 30 млн. рублей.

ООО "Солис-Трейд", полагая размер задатка в сумме 30 млн. рублей экономически необоснованным, обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия организатора торгов, нарушающими порядок организации торгов, основанный на принципах добросовестной конкуренции, и противоречащими положениям статьи 8 Конституции РФ, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 05.05.2012 N 05-1936 жалоба общества признана необоснованной, что послужило основанием для обращения ООО "Солис-Трейд" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому акту на предмет его соответствия закону или иному нормативному акту, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. При этом суд исходил из того, что право организатора торгов на установление задатка в размере, обусловленном соображениями необходимости и целесообразности, вытекает из положений пункта 22 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, не противоречит положениям ГК РФ и статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, не создаёт препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и не приводит к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из тех же посылок, отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что установление размера задатка, в разы превышающего начальную цену аукциона, входит в противоречие с целями антимонопольного регулирования, поскольку фактически направлено на ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Сфера применения Закона определена статьёй 3, согласно которой Закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Глава 4 Закона о защите конкуренции закрепляет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17 Закона в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено общее правило, в силу которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Пункт 22 названных Правил допускает в качестве требования к участникам конкурса или аукциона установление условия о внесении задатка.

Понятие задатка дано в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне.

Таким образом, при определении размера задатка организатор аукциона должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества, исходя из начальной цены аукционной единицы.

Жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой величины суммы задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из доводов кассационной жалобы, не свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А59-2031/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.