Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1662/13 по делу N А73-11822/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-11822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ООО "Базис ДВ": Громова А.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 б/н; Гулидов В.Н., представитель по доверенности от 30.05.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А73-11822/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.,в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ДВ"

о взыскании 2 739 659, 76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118; далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ДВ" (ОГРН 1112721000710; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 74, литер Б, комната 4; далее - ООО "Базис ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 759 659,76 руб.

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Базис ДВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применены нормы договора о строительном подряде. Считает, что затраты по зимнему удорожанию не подлежат взысканию, поскольку работы в зимний период не выполнялись, в актах формы КС-2 соответствующие затраты не отражены. Ссылается на то, что работы, выполненные по дополнительному армированию, оплачены на основании подписанных актов, смете N 18. Настаивает на том, что в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, поскольку определение о назначении дела к судебном разбирательству от 15.10.2012 отделением почтовой связи вручено неизвестному лицу, который его вернул, письмо возвращено арбитражному суду. Кроме того, в определении в качестве истца указано ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ответчика - ИП Мокрецов В.В. Ссылается на то, что исковое заявление направлено в адрес ООО "Бизнес ДВ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Базис ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Русь" в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Базис ДВ" (застройщик) и ООО "Русь" (генподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по улице Гайдара в Центральном районе г.Хабаровска".

Стоимость работ определена утвержденной застройщиком сметной документацией.

Сроки выполнения работ определены разделом 5 договора; окончательный срок установлен - не позднее 01.11.2013.

Сдача-приемка работ осуществляется по актам формы КС-2, КС-3; оплата выполненных работ (текущие платежи) осуществляется ежемесячно в течение 7 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 на основании счетов-фактур и отчетного комплекса исполнительной документации на выполненный объем (п. 4.1 договора).

Соглашением от 29.05.2012 договор подряда от 17.06.2011, расторгнут.

ООО "Русь" ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 2 759 659, 76 руб., включающую стоимость работ по дополнительному армированию фундаментной плиты в сумме 1 252 210 руб., стоимость за зимнее удорожание в сумме 1 507 449, 76 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на правила п.3.1 ст.70 АПК РФ, локальный сметный расчет N 02-01 (п.п.42), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 признал доказанной сумму неосновательного обогащения по дополнительному армированию бетонной плиты в размере 1 252 210 руб., а также учитывая, что работы выполнялись истцом в период с ноября 2011 по апрель 2012 года взыскал затраты по зимнему удорожанию в сумме 1 507 449, 76 руб.

Апелляционная инстанция данные выводы суда поддержала. При этом, отклоняя доводы по апелляционной жалобе, указала, что имеющийся спор требует необходимости специальных знаний в области строительства. Между тем, ответчик в судебных инстанциях ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

Установлено, что в рамках договора подряда от 17.06.2011 по факту выполнения работ сторонами оформлялись акты формы КС-2, КС-3. Акты подписаны застройщиком без замечаний.

Соглашением от 29.05.2012 договор подряда от 17.06.2011, расторгнут.

После расторжения договора, сторонами оформлен акт от 09.06.2012 передачи строительной площадки и фактически выполненных объемов работ.

Настоящий спор возник в отношении работ по дополнительному армированию фундаментной плиты, стоимости зимнего удорожания по фактически выполненным работам. В обоснование факта выполнения работ по дополнительному армированию фундаментной плиты истец ссылается на акт за ноябрь 2011, в котором применена расценка соответствующей работы ТЕР 06-01-001-16, согласованная сметной документацией. В данном случае, истец не согласен с примененной расценкой, считая, что оплата должна была быть произведена в соответствии с п. 4.3 МДС 81-36.2004. Разница по применяемым расценкам составила 1 252 210 руб.

В отношении зимнего удорожания считает, что поскольку проектная документация передана подрядчику в нарушение установленных сроков, а именно: 15.12.2011 вместо 15.07.2011, работы могли проводиться осенью, поэтому затраты по зимнему удорожанию должны быть исчислены по р.II ГСН 81-05-02 (фактически применен п.2 р.I ГСН 85-05-02). Согласно расчету истца удорожание составило 1 507 449, 76 руб. Требования, заявленные истцом, квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на правила п. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом споре ответчик в суд не явился, своих возражений не представлял, поэтому соответствующая ссылка судебных инстанций противоречит приведенной норме права (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), ч.2 ст.9 АПК РФ.

Более того, при разрешении спора суд первой инстанции признал, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель ответчика участия не принимал; отзывов на иск ООО "Базис ДВ" не представляло.

Установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2012 направлено ответчику по его юридическому адрес: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.74, л.Б, к.4.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заказное письмо с копией определения от 13.09.2012 возвращено в арбитражный суд 20.09.2012, с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Заказное письмо с копией определения от 15.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.11.2012 вручено 25.10.2012 Шишкиной, затем возвращено в арбитражный суд 26.10.2012. При этом конверт не вскрывался. Данная информация по названному письму отражена на официальном сайте ФГУП "Почта Росси". Кроме того, как установлено, определение от 15.10.2012 принято в отношении ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (истец), индивидуального предпринимателя Мокрецова В.В. (ответчик), на конверте указано: назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК РФ, ст.ст. 50, 51 ФЗ О несостоятельности).

Доказательств того, что определение от 22.10.2012 принятое в порядке ст.179 АПК РФ направлялось ООО "Базис ДВ", в деле не представлено.

В этой связи, учитывая допущенные судом нарушения в оформлении определения от 15.10.2012, отсутствие доказательств, что извещения от 13.09.2012, от 15.10.2012, от 22.10.2012 об указанном заказной корреспонденцией доставлялось ответчику с соблюдением порядка и сроков, установленных п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п.п. 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений раздела "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил требования ч.1 ст.123 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, аналогично не проверила названные обстоятельства, поэтому ее выводы являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Более того, как следует из почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, являющейся документом, подтверждающим направления участвующему в деле лицу, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, следует, что исковое заявление направлено в адрес ООО "Бизнес ДВ" (ответчик по настоящему делу ООО "Базис ДВ"). Ссылка апелляционной инстанции на опись вложения как доказательство направления иска в адрес ООО "Базис ДВ" несостоятельна, поскольку действующие нормы права не предусматривают возможности устанавливать лицо, в адрес которого направлена корреспонденция по описи вложения в заказную корреспонденцию.

Поскольку ООО "Базис ДВ" не получало судебные извещения по независящим от нее причинам, оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, поэтому решение, постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А73-11822/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

Г.А.Камалиева Л.Б.Шарипова