Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1917/13 по делу N А51-14712/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А51-14712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Партакевич И.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 180;

от третьего лица: Скляренко К.М. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013

по делу N А51-14712/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

3-е лицо: Скляренко Кира Михайловна

о признании незаконными действий

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Авраменко 17-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток ул.Посьетская,21А, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 92 944, 58 руб. по таможенному приходному ордеру N 10702030/260512/ВБ-6176357 в отношении товаров для личного пользования, ввезенных в адрес Скляренко К.М. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скляренко Кира Михайловна.

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, требования общества удовлетворены, оспоренные действия таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010). Судом также взысканы с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно доказательств, представленных таможенным органом в обоснование принятого решения. По мнению заявителя жалобы, таможней правомерно, на основании заключения эксперта произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, расчет подлежащих уплате таможенных платежей, суд же не дал оценки данному заключению эксперта.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Скляренко К.М. отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 ЗАО "Давос" (таможенный представитель) заключило с гражданкой Скляренко К.М. (заказчик) договор N ФЛ-083/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, по условиям которого таможенный представитель обязуется производить декларирование товаров заказчика, руководствуясь требованиями законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, условиями настоящего договора и документами, предоставленными заказчиком (пункт 2.1.5. Договора); уплачивать таможенные пошлины и налоги, если содержание таможенного законодательства предусматривает их уплату (пункт 2.1.7. Договора).

На основании поручения гражданки Скляренко К.М. от 25.05.2012 обществом произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации бывших в употреблении 2-х корпусов водных мотоциклов SEA-DOO и MANWILL. При этом сумма платежей составила 31 956, 40 руб., которая по приходному кассовому ордеру N 62 от 29.06.2012 внесена в кассу ЗАО "Давос".

26.05.2012 ЗАО "Давос" в таможню подана пассажирская таможенная декларация, стоимость поименованных выше товаров определена в ней в размере 2 400 долл. США.

По итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товаров определена таможней в размере 9 435, 40 долл. США.

26.05.2012 таможней оформлен таможенный приходный ордер N 10702030/260512/ВБ-6176357, согласно которому сумма таможенных платежей составила 124 900, 99 руб. В целях выпуска товаров таможенным представителем внесены таможенные платежи в требуемой таможенным органом сумме.

Не согласившись с действиями таможенного органа по доначислению таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 77, 355, 356, 360, 361 ТК ТС и Соглашения от 18.06.2010, исходили из того, что материалами дела подтверждается несоблюдение таможней требований положений таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к названному Соглашению в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.

Пунктом 2 статьи 360 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Давос" представило в таможенный орган договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-083/2012 от 19.04.2012, дополнительное соглашение N 1, поручение клиента на декларирование товаров от 25.05.2012, коммерческий инвойс N JRR-05/05 от 11.05.2012, а также приходный кассовый ордер N 62 от 29.06.2012 об оплате товара по стоимости, заявленной обществом при его декларировании.

Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили арбитражным судам обеих инстанций сделать вывод о том, что общество как таможенный представитель в целях таможенного оформления представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы и сведения о товаре и правомерно произвело расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара, который составил 31 956, 40 руб., включая сбор за таможенное оформление, импортную пошлину, налог на добавленную стоимость.

Таможенный же орган доказательства правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 9 435, 40 долл. США суду не представил.

Учитывая, что во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению ЗАО "Давос" произвело расчет таможенных платежей по товару, и соответствующая сумма внесена гражданкой Скляренко К.М. в кассу общества, у таможенного представителя отсутствовала возможность уплатить таможенные платежи, рассчитанные таможней исходя из таможенной стоимости товара, определенной ею в сумме 9 435, 40 долл. США.

Неуплата указанной суммы таможенных платежей послужила основанием для отказа в выпуске товара в свободное обращение, что повлекло за собой увеличение сроков выпуска и как следствие обязанность таможенного представителя по уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия таможни, выразившиеся в начислении 92 944, 58 руб. по таможенному приходному ордеру N 10702030/260512/ВБ-6176357.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки заключению таможенного эксперта N 1278/2012, являющемуся, по мнению заявителя жалобы, доказательством правомерности действий таможенного органа по определению таможенной стоимости ввезенного в адрес физического лица товара, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так судами обеих инстанций установлено, что стоимость ввезенного товара подтверждена представленными в материалы дела коммерческим инвойсом, а также приходно-кассовым ордером. Кроме того, как указал апелляционный суд, в ходе проведения экспертного исследования стоимость спорных водных мотоциклов определена с учетом сведений о их рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ, сведения о стоимости водных мотоциклов в стране вывоза, как указано в заключении, отсутствуют, в силу чего определить их стоимость не представляется возможным. Также апелляционным судом принято во внимание, что экспертиза проводилась в отношении иного товара, ввезенного по другой таможенной декларации, иным лицом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А51-14712/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.