Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1717/13 по делу N А73-7310/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-7310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ООО "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" - Пименова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от ООО "Стройстандарт" - Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

на решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу N А73-7310/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании 1 400 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис"

об обязании осуществить приемку товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью"Инженерно-Техническая компания "Далькрантехсервис" (ОГРН 1042700215326, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Центральная, 21) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13) (далее - общество) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 04.03.2010 N 343-п.

Общество предъявило встречный иск об обязании компании осуществить приемку товара - подъемника грузопассажирского SC 200/200 (1 единица), заводской номер 100786, производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинный; взыскании 1 300 000 руб. задолженности по данному договору, 972 000 руб. неустойки за просрочку передачи товара, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи относящихся к товару документов, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки проектов фундамента и крепления подъемников (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 351 350 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Общество "Стройстандарт" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у него обязанности по оплате части поставленного оборудования ввиду того, что приемка товара по качеству в силу пункта 3.1.5 договора от 04.03.2010 не состоялась. Ссылаясь на имеющееся в деле письмо от 24.09.2011 N 567, которым первоначальный истец был уведомлен об отказе от товара с предложением забрать спорную единицу техники, полагает, что в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность забрать товар, что также освобождает покупателя от оплаты части товара. Считает, что истцом не доказана стоимость оборудования, учитывая, что цена договора включала в себя не только стоимость самого оборудования, но и стоимость услуг по разработке проекта и выполнению шеф - монтажа, чего, однако обязанным лицом осуществлено не было. Помимо изложенного, не согласен со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку компания не доказала явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Общество "ИТК "Далькрантехсервис" просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску на сумму 664 766 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необходимости установления баланса между применяемой к первоначальному истцу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. Полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив неустойку со всей суммы сделки без учета того, что цена договора в полном объеме ответчиком оплачена не была, а также не приняли во внимание отсутствие доказательств наступления каких - либо реальных негативных последствий для ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по данной сделке.

Компания в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражала против ее удовлетворения, считая судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения, и возражали по доводам противной стороны.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 343-п поставки, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) продавец обязался поставить оборудование: подъемники грузопассажирские SC 200/200 (2 единицы) производства SHENYANG BULDING MACHINERY CO., LTD CHINA, 2-х кабинные, грузоподъемность каждой кабины - 2 тонны, высота 60 м, согласно спецификации; разработать проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника; произвести шеф-монтаж оборудования на высоту 20 м на строительном объекте покупателя "Строительство жилого дома в г. Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра МЧС России по ул.Волочаевской,5", а покупатель - принять оборудование и выполненные работы по шеф-монтажу и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1.1 цена договора является твердой и составляет 5 400 000 руб., включая в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой оборудования, разработкой проекта фундамента,крепления индивидуально для каждого подъемника, а также с документальным оформлением разрешений органами Ростехнадзора на применение оборудования и шеф-монтажом подъемников на строительном объекте покупателя на высоту 20 м. В пункте 2.2 сделки сторонами согласован следующий порядок расчета: покупатель производит перечисление аванса в размере 4 000 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 400 000 руб. выплачивает в течение 5-ти дней после передачи оборудования, выполнения работ по шеф-монтажу и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Условиями договора определен срок передачи оборудования - до 20.05.2010, и одновременно с ним всех принадлежностей и относящихся к оборудованию документов: технического паспорта (на русском языке), сертификата качества, инструкции по эксплуатации, разрешения на применение оборудования на территории Российской Федерации. Продавец также обязался произвести шеф-монтаж оборудования на строительном объекте покупателя в 10-ти дневный срок с момента выполнения покупателем пункта 4.2.1 настоящего договора (обеспечение доступа продавцу к объекту в срок до 01.06.2010) при условии соблюдения покупателем пункта 4.2 договора. Проект фундамента и крепления индивидуально для каждого подъемника должен быть разработан в срок до 15.04.2010 (пункт 4.1.1).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что передача оборудования по количеству оформляется сторонами товарной накладной; передача оборудования по качеству осуществляется вместе с приемкой результатов работ по шеф-монтажу и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Судами установлено и контрагентами не оспорено, что покупатель перечислил в адрес продавца платежным поручением от 10.03.2010 аванс на сумму 4 000 000 руб.; продавец - передал покупателю оборудование, указанное в сделке, по товарной накладной от 07.06.2010 N 6, подписанной представителями сторон без каких-либо разногласий.

09.11.2010 общество "Стройстандарт" направило в адрес продавца претензию в которой указало на неисполнение последним обязательств по договору в части передачи покупателю всех принадлежностей к оборудованию и относящихся к нему документов, указав, что в случае неисполнения данных обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, общество будет вынуждено воспользоваться своим правом по отказу от оборудования в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в дело акта приема-передачи документации от 22.11.2010, подписанного представителями сторон, продавец передал покупателю следующие документы на подъемники: инструкции по монтажу и эксплуатации, паспорта на них и разрешение на применение подъемника N РРС00-40201.

26.11.2010 продавец направил в адрес покупателя письмо N 79/11 с просьбой погасить задолженность по указанному выше договору в сумме 1 400 000 руб. и со ссылкой на то, что оставшиеся шеф-монтажные работы он обязуется произвести по требованию общества "Стройстандарт" с момента подготовки объекта к монтажу. Повторная претензия продавца об оплате поставленного оборудования направлена в адрес данного общества 09.03.2011 (исходящий N 101/03).

Уведомлением от 24.09.2011 N 567 покупатель отказался от одного из подъемников, указав, что неисполнение продавцом в установленные договором и претензией от 09.11.2010 сроки обязательств по передаче оборудования, относящихся к нему документов и необходимых крепежных узлов, привело к тому, что необходимость в их использовании отпала и предложил компании принять обратно это оборудование и произвести возврат его стоимости.

Поскольку оплата задолженности по договору поставки в сумме 1 400 000 руб. покупателем произведена не была, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на отказ от приемки одной из двух единиц оборудования, а также на нарушение продавцом сроков поставки оборудования и относящихся к нему документов, а также срока выполнения работ по разработке проекта, предъявил встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом обществу "Стройстандарт" оборудования по сделке от 04.03.2010. Как указано судами, данное обстоятельство подтверждено товарной накладной от 07.06.2010, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически полученного товара.

Дав оценку условиям договора от 04.03.2010 N 343-п в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отклонили как несостоятельные утверждения общества "Стройстандарт" аналогичные доводам кассационной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости одного из подъемников ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче товара в порядке, установленном пунктом 3.1.5 сделки, поскольку заключив спорный договор, контрагенты не исходили из того, что работы по шеф - монтажу оборудования, и есть порядок передачи товара по качеству. Суды признали, что данные работы сторонами определены в качестве сопутствующих приемке товара по качеству, а кроме того, в пункте 2.2 договора истец и ответчик согласовали условие, предусматривающее возможность оплаты покупателем оставшейся суммы платежа (1 400 000 руб.) и при невыполнении продавцом работ по шеф - монтажу оборудования.

Оспаривая законность вынесенных по делу судебных актов, общество в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате оставшейся суммы долга (1 400 000 руб.) в связи с отказом покупателя от части оборудования, о чем был поставлен в известность истец, и что исключает удовлетворение первоначального иска.

Между тем указанный довод исследовался в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда по идентичным доводам кассационной жалобы общества "Стройстандарт".

Как верно отмечено апелляционным судом, в письме от 09.11.2010 ответчик установил компании 5-ти дневный срок для передачи всех принадлежностей к товару и относящихся к нему документов и предупредил о возможном отказе от оборудования по спорной сделке согласно статье 464 указанного Кодекса. Передача документов к товару состоялась лишь 22.11.2010, однако, несмотря на нарушение продавцом установленного ответчиком срока, последнее от их приемки по обоим подъемникам не отказалось. Напротив, по акту от 22.11.2010 покупатель принял таковые и каких - либо уведомлений об отказе от части товара, а также о принятии этого товара на ответственное хранение на протяжении длительного периода времени не заявлял. Возражения общества о подписании акта от 22.11.2010 от его имени ненадлежащим лицом - Чермаковым А.И. обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтено, что само уведомление об отказе от части спорного оборудования ответчик направил в адрес истца лишь 24.09.2011, то есть спустя более 10 месяцев после получения им обусловленного сделкой оборудования и относящихся к нему документов. Более того, как верно указал апелляционный суд, полученный ответчиком пакет документов являлся достаточным для регистрации спорного подъемника и его эксплуатации, что подтверждается тем, что один из также поставленных подъемников, переданных в том же порядке (в том числе с тем же пакетом документов и с аналогичным порядком передачи) был зарегистрирован Дальневосточным управлением Ростехнадзора по заявлению ответчика и использовался последним в строительных целях.

Утверждение общества о недоказанности истцом стоимости единицы оборудования, поскольку цена договора от 04.03.2010 включает в себя, в том числе и стоимость услуг по разработке проекта и выполнению шеф - монтажа, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того обстоятельства, что контрагентами в данной сделке была установлена ее единая цена в размере 5 400 000 руб. без указания на отдельную стоимость как самого оборудования, так и работ, сопутствующих его подготовке к эксплуатации (в частности работы по шеф - монтажу). Кроме того, как верно указали суды, ответчик, предъявляя встречный иск, также не выделил из цены договора стоимость работ и исходил из того, что цена договора и есть стоимость двух подъемников.

Более того, апелляционный суд учел пояснения истца о том, что работы по шеф - монтажу являлись дополнительным бонусом и не подлежали оплате. При этом, ответчик настаивая на необходимости исключения из расчета стоимости работ по шеф - монтажу оборудования, доказательств вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих эту стоимость в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований об обязании компании принять товар и взыскании ранее уплаченной за него суммы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суды сочли доказанным факт поставки оборудования, передачи документов и разработки проектов с пропуском сроков, установленных договором, а следовательно наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявленное компанией ходатайство о снижении ее размера, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств. При этом судом учтено установление чрезмерно высокого процента пени, незначительный период просрочки поставки оборудования, специфика договорного обязательства по передаче документации.

Кроме того суд апелляционной инстанции проверив доводы общества о неправильном определении судом первой инстанции периодов просрочки исполнения продавцом договорных обязательств, признал их частично обоснованными по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении от 01.02.2013.

Доводы ответчика о необоснованном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки со ссылкой на ее установление соглашением сторон и высокую значимость для покупателя исполнения обязательств по поставке спорного товара в установленные договором от 04.03.2010 сроки, также являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно были им отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела, условия указанной сделки в части установления штрафных санкций, а также содержание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, примененных судом при разрешении заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки, по встречному иску ответчика.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда по идентичным доводам заявителя жалобы.

Обжалуя судебные акты в части необоснованного взыскания неустойки по встречному исковому заявлению ответчика в сумме 664 766 руб., компания также сослалась на неправильное применение арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, что выразилось в начислении неустойки на всю сумму сделки без учета того, что цена договора в полном объеме ответчиком оплачена не была. В этой связи заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты, уменьшив взысканную сумму до 686 584 руб.

Судебная коллегия находит данные доводы противоречащими буквальному содержанию пункта 8.2 договора от 04.03.2010 N 343-п, согласно которому пени исчисляются исходя из цены сделки, что в общей сумме составляет 5 400 000 руб.

Нарушения баланса интересов сторон при разрешении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки по встречному иску, что свидетельствовало бы о неправильном применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А73-7310/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов