Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1745/13 по делу N А73-2320/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

на определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А73-2320/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Булгакова Юрия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Ткач Александру Николаевичу, Мазепову Алексею Анатольевичу, Мирушкину Василию Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (ОГРН 1026402656818, 410004, г. Саратов, ул. им. Н.Г.Чернышевского, 88) (далее - ООО "Август-Плюс") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858, 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2) (далее - ЗАО "СЗТИ", должник).

Решением от 20.04.2012 ЗАО "СЗТИ" признанно несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юрий Леонидович Булгаков.

ЗАО "СЗТИ" в лице конкурсного управляющего Ю.Л.Булгакова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- по созданию 22.10.2008 общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1086450009876, 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, 413) (далее - ООО "Альфа");

- по отчуждению 21.11.2008 доли должника в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 76% в пользу Александра Николаевича Ткача;

- по отчуждению 28.06.2010 доли должника в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 24% в пользу Василия Николаевича Мирушкина. При этом заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества должника, переданного ООО "Альфа", восстановления прав ЗАО "СЗТИ" на принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Альфа".

В качестве обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ и на статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При этом указал на совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, заинтересованными лицами, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, с признаками притворности, без соблюдения порядка заключения сделок по их одобрению.

К участию в деле привлечены: ООО "Альфа", А.Н.Ткач, В.Н.Мирушкин, А.А.Мазепов.

Определением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе ЗАО "СЗТИ" в лице конкурсного управляющего Ю.Л.Булгакова просит определение от 24.12.2012, постановление от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о заключении оспариваемых сделок заинтересованными лицами. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не исследовались подлинники договоров, платежных поручений, протоколов об одобрении сделок и решений о создании. Указывает на нарушение судами положений статей 8, 9, 66, 82 АПК РФ в связи с неполучением необходимых документов по делу от участвующих в деле лиц и отклонением апелляционным судом ходатайств заявителя об истребовании доказательств, проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на прибыль в размере 30 762 000 руб., перед ООО "Август-Плюс" в размере 137 000 руб., а также перед другими организациями. Полагает, что наличие требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы, а также отчуждение имущества заинтересованным лицам являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа", А.Н.Ткач, В.Н.Мирушкин выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просят в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.04.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14.05.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2008 на собрании акционеров ЗАО "СЗТИ" принято решение о создании ООО "Альфа", уставный капитал которого сформирован в размере 100% путем внесения в качестве вклада имущества, принадлежащего ЗАО "СЗТИ" - нежилого помещения.

Впоследствии должник заключил два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" от 21.11.2008 с А.Н.Ткачем в размере 76% уставного капитала и от 18.06.2010 В.Н.Мирушкиным в размере 24% уставного капитала.

ЗАО "СЗТИ" в лице конкурсного управляющего Ю.Л.Булгакова считая указанные сделки недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения, вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

При разрешении спора в части требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что изложенные конкурсным управляющим должника в заявлении обстоятельства, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суды правомерно применили к сделкам, совершенным в 2008 году, положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Исследовав доказательства по делу, арбитражные суды не установили нарушений закона при создании ООО "Альфа", указав на то, что создание зависимого по отношению к должнику общества произведено на основании решения собрания акционеров ЗАО "СЗТИ", принятого в соответствии с его компетенцией.

Кроме того, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения либо возможного причинения кредиторам или должнику убытков совершением в 2008 году сделок по созданию ООО "Альфа" и отчуждению 76% доли в его уставном капитале А.Н.Ткачу, являющемуся заинтересованным лицом.

Не установив наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должника в отношении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа" от 18.06.2010, по которой доля в уставном капитале в размере 24% отчуждена должником В.Н.Мирушкину, суды пришли к правомерному выводу о применении к данной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности применения пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, имеющего отношение к сделкам с давностью совершения не более года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.02.2012).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев вопрос о наличии указанных обстоятельств, арбитражные суды установили отсутствие доказательств того, что на дату совершения договора от 18.06.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 01.04.2010 усматривается, что у должника числятся активы на общую сумму 45 911 000 руб., единственным неисполненным денежным требованием кредитора (ООО "Август-Плюс"), послужившим основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, является задолженность в сумме 137 500 руб., возникшая с 17.01.2012, которая не может служить доказательством наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В связи с этим арбитражные суды, не установив наличия совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки от 18.06.2010 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда и правомерно отказали в признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не установлены арбитражными судами и основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, направленности сделок на уменьшение конкурсной массы, а также их притворности. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с указанными выводами судов.

Поскольку требования о признании оспариваемых сделок недействительными правомерно отклонены, то основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО "Альфа", А.Н.Ткач, В.Н.Мирушкин при рассмотрении дела заявляли о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отклоняя указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности по настоящему делу производится со дня, когда о совершенной сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в арбитражный суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки по иным основаниям.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Так, по настоящему делу конкурсным управляющим от имени должника сделки оспаривались и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником и об их совершении ему было известно с момента совершения сделок (2008, 2010 годы), то требование от имени ЗАО "СЗТИ" конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как совершенных с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" следует признать предъявленным за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Однако указанное не повлекло принятие неверных судебных актов в связи с недоказанностью конкурсным управляющим фактов ущемления интересов акционеров, причинения убытков должнику либо иных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о противоречии действительности выводов судов о совершении сделок лицами, не являющимся заинтересованными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку, отказывая в удовлетворении иска по основаниям пункта 2 статьи 103, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по указанным основаниям, а не из отсутствия заинтересованности лиц, совершивших сделки.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, в том числе по налоговым платежам также подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении, по мнению заявителя, судами норм процессуального права, исследовались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, отклонение апелляционным судом ходатайств ЗАО "СЗТИ" об истребовании доказательств и проведении экспертизы является мотивированным и не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ЗАО "СЗТИ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко