Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-1964/13 по делу N А24-3579/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А24-3579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ИП Подольского Сергея Борисовича - Подольская Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 2-922;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А24-3579/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремееева, Е.Н. Номоконова

По заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее - ИП Подольский С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношении Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 75 выводов о невозможности строительства здания магазина продовольственных товаров в независимости от вариантов размещения в связи с необходимостью соблюдения расстояния от открытой автостоянки до здания продовольственного магазина и охранной зоны от сетей бытовой канализации.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, поскольку департаментом нарушены положения земельного и градостроительного законодательства, а в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение выбора земельного участка, испрашиваемого для строительства здания магазина продовольственных товаров в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны и оно оставлено без изменения.

Департаментом на данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы положения статьи 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми департамент обеспечил выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования испрашиваемого земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, но в судебном заседании представителем предпринимателя высказаны возражения против отмены решения и постановления как законно принятых, предложено жалобу оставить без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, поверив в порядке и пределах статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с выводами, изложенными в акте выбора земельного участка N 75, оформленного департаментом во исполнение решения от 02.03.2012 по делу N А24-5213/2011 Арбитражного суда Камчатского края. Названным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования предпринимателя о признании незаконными действий департамента, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений от 14.07.2011 N 36 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания продовольственного магазина.

Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обеспечения проведения выбора земельного участка для строительства здания продовольственного магазина в соответствии с требованиями ЗК РФ и Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А24-5213/2011 департаментом Министерству земельных отношений Камчатского края 15.05.2012 в числе прочих документов был представлен акт выбора земельного участка N 75.

В соответствии с указанным актом выбора земельного участка департаментом рассмотрено заявление предпринимателя о выборе земельного участка для строительства здания продовольственного магазина площадью 0,50 га в районе проспекта Победы, д.4/1.

По результатам рассмотрения заявления департаментом сделан вывод о невозможности строительства здания магазина продовольственных товаров в независимости от вариантов размещения в связи с необходимостью соблюдения расстояния от открытой автостоянки до здания продовольственного магазина и охранной зоны от сетей бытовой канализации, поскольку отсутствует принципиальная возможность размещения капитального объекта по причинам:

- расстояние от открытой автостоянки, размещаемой на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:226, площадью 0,3972 га, до здания продовольственного магазина составляет 25 метров;

- по рассматриваемой территории проходит бытовая канализация с охранной зоной 3,0 метров.

Проверяя на соответствие закону оспариваемые действия департамента, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями ЗК РФ и исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).

Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Выбор земельного участка возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 года N 515-р, департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства, а также органом, уполномоченным Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденным Решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 28.12.2005 года N 263-р, на осуществление от имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений, переданных Департаменту от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке перераспределения полномочий Петропавловск-Камчатского городского округа между органами администрации городского округа.

Деятельность департамента заключается в организации мероприятий о решении вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства и земельных отношений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе в компетенцию департамента входит подготовка предложений по выбору земельных участков для всех видов градостроительной деятельности (пункты 3.1, 3.2, 4.2.6 Положения).

Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, подтверждают, что департамент, обосновывая выводы о невозможности расположения на испрашиваемом земельном участке здания магазина продовольственных товаров, сослался на СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (таблицы 10 и 15), указав, что расстояние от открытой автостоянки, размещаемой на соседнем земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:226, площадью 0,3972 га до здания продовольственного магазина составляет 25 м, а также на то, что по испрашиваемому земельному участку проходит бытовая канализация с охранной зоной 3 м.

Суды, проверяя на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим вопросы в сфере градостроительства и планировки, застройки городских и сельских поселений, правомерность изложенных в акте выбора земельного участка оспоренных выводов, посчитали, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, препятствующих размещению на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства.

В этой связи арбитражный суд проверил представленные лицами, участвующими деле в обоснование требований и возражений на них доказательства, и установил расхождения в схемах расположения спорного земельного участка, которыми не подтверждено с достоверностью, что бытовая канализация проходит за границами земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:268 и вновь образованного (испрашиваемого) земельного участка (341). Кроме того, суды приняли во внимание непредставление департаментом надлежащих доказательств о функционировании автостоянки открытого типа на соседнем земельном участке.

По существу в своей кассационной жалобе департамент не оспаривает такие выводы арбитражного суда, а лишь указывает на то, что акт выбора земельного участка N 75 и схема расположения земельного участка подготовлены, тем самым обеспечен выбор испрашиваемого земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Между тем арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ рассмотрел заявление предпринимателя исходя из материально-правовых требований и их правового обоснования, установил, что заявление предпринимателя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе не содержится доводов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А24-3579/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова