Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 г. N Ф03-1635/13 по делу N А51-6988/2012

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А51-6988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - Кириллов К.А., представитель по доверенности N 36/Д от 16.05.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Коваленко Е.Г., представитель по доверенности N 105/01.18 от 10.01.2013

от третьего лица: открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - Егорова Л.А., представитель по доверенности N 261101-11-28 от 23.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А51-6988/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Грачёв Г.М., Анисимова Н.Н.

По заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Владивосток Авиа"

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Владивосток" (далее - ОАО "МАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 21.11.2011 по делу N 23/06-211 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг топливообеспечения АвиаГСМ воздушных судов в 2008 году в части установления монопольно высокой цены на услуги топливообеспечения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

УФАС по Приморскому краю, ОАО "Владивосток Авиа" просят решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2013 в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи. Представители общества, антимонопольного органа и ОАО "Владивосток Авиа" извещены об объявленном перерыве в зале суда под роспись. После объявленного перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества, антимонопольного органа и ОАО "Владивосток Авиа", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 21.11.2011 по делу N 23/06-2011 ОАО "МАВ" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги топливообеспечения воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены.

Из решения следует, что при проведении антимонопольным органом анализа конкурентной среды установлено доминирующее положение ООО "МАВ" в спорном периоде на рынке услуг топливообеспечения воздушных судов АвиаГСМ в географических границах аэропорта Владивосток (Кневичи). С 01.04.2008 общество увеличило тариф на топливообеспечение на 11,9% - уровень инфляции 2007 года без экономического обоснования. Уровень рентабельности деятельности по обеспечению АвиаГСМ к себестоимости составил за 2008 год 82,6%. Между тем в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" от 02.10.2000 N 110, приказом Федеральной авиационной службы России "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" от 11.10.1996 N 71, Временной инструкцией по формированию аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утверждённой руководителем ДЭРД ГА И ДГР ОВД 23.05.2001 N 15.7 - 230 ГА при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги рентабельность (норма прибыли) устанавливается в размере 20 процентов к себестоимости. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованном увеличении обществом тарифа на топливообеспечение воздушных судов АвиаГСМ.

В статье 6 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) дано определение монопольно высокой цены товара, согласно которому монопольно высокой ценой признаётся цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производств и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из данной нормы следует, что определение монопольно высокой цены при отсутствии сопоставимого рынка производится по критерию превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. Поскольку сопоставимый рынок оказания услуг по топливообеспечению воздушных судов отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении антимонопольным органом при установлении монопольно высокой цены критерия превышения цены товара над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении статьи 6 Закона о защите конкуренции не основательны.

Не основан на действующем законодательстве и довод общества об отсутствии ограничений по размеру прибыли.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 10 Закона о конкуренции детализирует этот запрет и устанавливает правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на установление, поддержание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, монопольно высокой цены. В обоснование вывода об установлении монопольно высокой цены на услуги топливообеспечения антимонопольный орган указал на отсутствие объективных факторов для повышения тарифа и значительное превышение предельного уровня рентабельности, предусмотренного законодательством.

Довод общества об установлении предельного уровня рентабельности с учетом всей деятельности общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объектом антимонопольного расследования явились действия общества в отношении конкретных услуг - услуг топливообеспечения воздушных судов АвиаГСМ и на соответствующем товарном рынке.

Довод общества о непредставлении антимонопольным органом достоверных доказательств увеличения стоимости авиабилетов в 2008 году в связи с увеличением тарифа, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничение, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правильно указали на законность вынесенного антимонопольным органом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-6988/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова