Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-1781/13 по делу N А51-14582/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А51-14582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" - Новиков И.Е., представитель по доверенности от 15.04.2013 б/н; Гукасян А.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 б/н;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 283/10-12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А51-14582/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительными решений

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 37079, N 1401.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суд пришёл к выводу о правомерном отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 6 035 171 руб., доначислении 15 205 608 руб. налога, исчислении пеней в сумме 615 396 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 017 359,2 руб., поскольку налоговым органом доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС за счёт создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Прибой".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда от 23.11.2012 отменено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как несоответствующие НК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению инспекции, поддержанному её представителем в кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что подписи от имени руководителя ООО "Прибой" выполнены не установленными лицами; по юридическому адресу указанное общество не находится; не обладает кадровыми и производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; не имеет квот на добычу биоресурсов. Также инспекция указывает на то, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших; судом апелляционной инстанции не дана оценка проведенной в рамках рассмотрения указанного дела почерковедческой экспертизе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

В указанной налоговой декларации обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 035 171 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 N 23291. Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 20.04.2012 N 37079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1401 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которыми: отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 в сумме 6 035 171 руб.; доначислен НДС за 3 квартал 2011 в сумме 15 205 608 руб.; исчислены пени в сумме 615 396,60 руб.; применены штрафные санкции в сумме 3 017 359, 20 руб.

Основанием для доначисления НДС и отказа в возмещении налога в названных выше суммах послужили выводы инспекции о завышении налоговых вычетов на 21 118 378,64 руб. по сделке с контрагентом общества - ООО "Прибой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.06.2012 N 13-11/311, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону указанных решений инспекции, пришел к выводу об их соответствии положениям статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьёй 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки налоговый орган на основании статей 88, 93 НК РФ праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В рассматриваемом случае отказ в возмещении и доначисление спорных сумм НДС, исчисление пеней и взыскание штрафа произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО "Прибой", по которым заявлен к вычету НДС в сумме 21 118 378,64 руб. и свидетельствуют о создании формального документооборота. При этом судом учтены установленные инспекцией обстоятельства: от имени руководителя ООО "Прибой" документы подписаны неустановленными лицами; данная организация по юридическому адресу не находится; кадровыми, производственными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности не обладает; квот на добычу биоресурсов не имеет; производителем продукции является организация, не являющаяся плательщиком НДС; денежные потоки между поставщиком и покупателем рыбопродукции свидетельствуют об их взаимонаправленности; интересы поставщика и покупателя представляют одни и те же лица; общество не обосновало необходимость посредника между ним и производителем рыбопродукции.

Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Прибой", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А51-14582/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда от 23.11.2012 по данному делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по этому же делу в части возврата Закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления, и 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, произвести Арбитражному суду Приморского края.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по данному делу по определению N 001895 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова