Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-2085/13 по делу N А51-24630/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А51-24630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

на решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013

по делу N А51-24630/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

о взыскании 2 098 338 руб. 09 коп.

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Центр образования и развития" (далее - АНОО ДО "ЦОР", истец, ОГРН: 1112500001734, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул. Гоголя, 39а) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин", ответчик, ОГРН: 108254004360. адрес (место нахождения): 197110, г. Санкт Петербург, Петровская Коса, 1 корп. 1) о взыскании 2 098 338 руб. 09 коп., в том числе, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 31.05.2012 N 09-05/12, 33 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 11.10.2012, 60 327 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с августа по октябрь (включительно) 2012 года, 5 010 руб. 22 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в период с августа по октябрь (включительно) 2012 года, начисленной за период с 11.08.2012 по 12.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Пасифико Марин" в пользу истца взыскано 2 097 068 руб. 19 коп., в том числе, 2 000 000 руб. основного долга, 33 000 руб. процентов по договору займа, 60 327 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 740 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с выявленной арифметической ошибкой при проверке судом расчета суммы неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пасифико Марин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новее рассмотрение. Не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, а также правильность расчета сумм процентов и неустойки, считает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора путем переговоров, предусмотренный пунктом 6.1 договора займа от 31.05.2012 N 09-05/12. Считает, что АНОО ДО "ЦОР" не предпринимало никаких действий для решения выплаты займов путем переговоров, связи с чем в действиях ООО "Пасифико Марин" отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АНОО ДО "ЦОР" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 между АНОО ДО "ЦОР" (займодавец) и ООО "Пасифико Марин" (заемщик) заключен договор займа N 09-05/12, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2012 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые заимодавцем из расчета 12 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется по фактическим остаткам задолженности со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня (даты) фактического погашения займа включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца.

Истец свои обязательства исполнил, перечислил по платежному поручению N 111 от 31.05.2012 заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора об уплате процентов за пользование займом ООО "Пасифико Марин" платежными поручениями N 48 от 13.07.2012, N 193 от 03.08.2012 уплатило займодавцу проценты за июнь, июль 2012 года.

Претензия истца от 06.09.2012 N 01-09 с требованием о возврате сумм займов, уплаты процентов за пользование займами и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ООО "Пасифико Марин" обязанностей по возврату денежных средств и выплате процентов по договору займа от 31.05.2012 N 09-05/12 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, указали следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами, факт передачи истцом ответчику 2 000 000 руб. по спорному договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 111 от 31.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и признается ответчиком, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая согласованные сторонами размер процентов за пользование займом и сроки уплаты таких процентов (пункты 2.2, 2.3 договора), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за август-октябрь 2012 года в размере 60 327 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен судами и подтверждён материалами дела. Расчёт процентов произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей в течение большей части периода начисления процентов, кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей за период с 01.09.2012 по 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК и пунктом 3.1 договора, предусматривающим выплату заимодавцу неустойку в размер 0,1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа, при неуплате в обусловленный пунктом 2.3 договора срок процентов за пользование займом заемщик, при установлении судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов по договору займа, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (с учетом допущенной истцом арифметической ошибки при расчете суммы неустойки) о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере 3 710 руб. 32 коп.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АНОО ДО "ЦОР".

Судами обоснованно был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору займа.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ, если для определения категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора займа.

Договором стороны также не установили такой порядок, а лишь предусмотрели возможность разрешения споров путем переговоров (пункт 6.1), которое не может расцениваться как установление именно претензионного порядка, поскольку последний предполагает досудебное урегулирование спорных вопросов путем направления претензии, установления способов ее направления и срока для ответа на претензию и другие действия. При этом проведение переговоров не лишает возможности одной из сторон данного договора обратиться в арбитражный суд.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 06.09.2012 направлялась претензия N 01-09, которая получена ответчиком (л.д. 56).

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору был предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашел свое отражение в постановлении, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А51-24630/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова