Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 г. N Ф03-1628/13 по делу N А51-17011/2012

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А51-17011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" - Яковчук Г.А., директор

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Тарасенко Я.В., представитель по доверенности N 20/05/02-05/15 от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-17011/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис"

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - ООО "Технический сервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.07.2012 N 1474 и о понуждении департамента земельных отношений в пятнадцатидневный срок издать распоряжение о предоставлении обществу земельного участка в районе ул. Никифорова, 10 в г.Владивостоке площадью 3 136 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 17:96 сроком на 15 лет.

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление удовлетворено в части. Оспариваемое распоряжение признано незаконным, в остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО "Технический сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции по ходатайству о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2013 по технических причинам. После объявленного перерыва представитель департамента в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей департамента и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением департамента отменён пункт 3 распоряжения от 07.06.2012 N 1192 о предоставлении ООО "Технический сервис" земельного участка площадью 3136 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира - ул.Никифорова, дом 10, для эксплуатации стоянок для транспортных средств.

Не согласившись с названным распоряжением, общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для издания оспариваемого распоряжения послужил протест заместителя прокурора Приморского края от 25.06.2012 N 7/3-3-2012/73/2, в котором указано на нарушение при выделении земельного участка и издании постановления от 07.06.2012 N 1192, санитарно-эпидемиологических норм и правил и предложено отменить данное распоряжение как незаконное.

Оспариваемым распоряжением пункт 3 распоряжения от 17.06.2012 N 1192 департаментом отменён.

Суд первой инстанции, признавая распоряжение департамента от 05.07.2012 N 1474 об отмене пункта 3 изданного им 17.06.2012 распоряжения N 1192, сослался на отсутствие у департамента полномочий на отмену ранее принятого им распоряжения. По мнению суда, ненормативный правовой акт в области использования и охраны земель в соответствии со статьёй 61 Земельного кодекса Российской Федерации может быть оспорен только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые его издали, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, прокурор, его заместитель вправе принять принудительные властные меры воздействия, предусмотренные законом о прокуратуре, направленные на пресечение правонарушения и восстановление законности путём принесения протеста на незаконный правовой акт об устранении нарушения закона - отмены или изменения незаконного правового акта.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у органа или должностного лица, издавших незаконный правовой акт, полномочий отменить незаконный правовой акт, по рассматриваемому делу, ошибочен. Не основан на указанных нормах права и вывод судов о том, что обязанность рассмотреть протест прокурора не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу.

Жалоба департамента в данной части обоснована.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей департамента и общества в судебном заседании следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил установлено на основании кадастрового паспорта спорного земельного участка и картографических материалов. Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что несоблюдение установленного законодательством разрыва расположения спорного земельного участка от жилого дома по ул.Невской, 27, необоснованно, поскольку ул.Невская в районе расположения спорного земельного участка отсутствует. Судом также установлено, что департаментом проверка разрывов автостоянки до ближайших домов на месте не проводилась. Выводы суда апелляционной инстанции департаментом в данной части не оспариваются.

Учитывая, что несоответствие пункта 3 распоряжения департамента от 07.06.2012 N 1192 действующему законодательству судом не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда о недоказанности факта нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-17011/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова