Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-2187/13 по делу N А73-13830/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-13830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии

от Министерства обороны Российской Федерации - Малышева Елена Викторовна, ведущий юрисконсульт по доверенности от 22.09.2012 N 212/3154

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу N А73-13830/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "САПРФИР"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 772 480 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - истец, ООО "САПФИР", ОГРН: 1022502261473, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ОГРН: 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15) о взыскании 2 806 722 руб. 77 коп., в том числе 2 668 251 руб. 63 коп. задолженности, 138 471 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 03.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны РФ, ОГРН: 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократное нарушение сроков поставки. Приводит довод о поставке большей части товара в конце финансового года, в связи с чем денежные средства для оплаты поставленного товара в январе 2012 года на счету ответчика отсутствовали. Считает, что в соответствии с п. 11.3 контрактов и в силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) перемена поставщика допускается только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих реорганизацию ООО "Вильдора" (поставщика по контрактам). Полагает, что поскольку ФКУ "ОСК Восточного военного округа" как бюджетное учреждение не может извлекать прибыль, то в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть освобождено от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности, так как принял все меры (телеграммы о неоднократном обращении о выделении лимитов денежных обязательств) для погашения задолженности. Приводит довод о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САПФИР" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Вильдора" (поставщик) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик) заключены государственные контракты N 2457 от 10.10.2011, N 1789 от 15.08.2011, N 1710 от 15.08.2011, N 1783 от 15.08.2011, N 1820 от 08.08.2011, N 2455 от 10.10.2011, N 1764 от 15.08.2011 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия, в соответствии с которыми, поставщик обязуется в обусловленные контрактами сроки поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный согласно с требованиями заказчика и на условиях, содержащихся в контрактах и спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.6 контрактов датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, указанной в приложении N 3 к контракту.

Пунктом 5.4 контрактов определено, что приемка поставляемого товара осуществляется грузополучателем в месте поставки.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих поставку товара (пункт 6.3 контрактов). При этом пунктом 6.5 контрактов предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 банковских дней по окончании исполнения обязательств по контракту предоставить заказчику акт сверки расчетов по контрактам по форме, установленной приложением N 4.

Судами установлено, что груз получен вместе с документами, подтверждающими его качество и счетами-фактурами на оплату, что следует из товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных без замечаний.

19.01.2012 между поставщиком и заказчиком были составлены акты сверки расчетов по государственным контрактам, в соответствии с которыми задолженность в пользу поставщика составила 2 668 251 руб. 63 коп., в том числе по контракту N 2457 от 10.10.2011 в сумме 370 535 руб. 30 коп., по контракту N 1789 от 15.08.2011 в сумме 140 859 руб. 74 коп., по контракту N 1710 от 15.08.2011 в сумме 415 919 руб. 55 коп., по контракту N 1783 от 15.08.2011 в сумме 423 856 руб. 67 коп., по контракту N 1820 от 08.08.2011 в сумме 689 532 руб. 29 коп., по контракту N 2455 от 10.10.2011 в сумме 595 472 руб. 87 коп. и по контракту N 1764 от 15.08.2011 в сумме 32 075 руб. 22 коп.

Претензии ООО "Вильдора" с требованием произвести оплату за полученный товар оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Далее, как установлено судами, 03.09.2012 между ООО "САПФИР" и ООО "Вильдора" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Вильдора" уступило, а ООО "САПФИР" приняло в полном объеме право требования оплаты товаров, поставленных ООО "Вильдора" ответчику по государственным контрактам N 2457 от 10.10.2011, N 1789 от 15.08.2011, N 1710 от 15.08.2011, N 1783 от 15.08.2011, N 1820 от 08.08.2011, N 2455 от 10.10.2011, N 1764 от 15.08.2011 на общую сумму 2 668 251 руб. 63 коп.

В доказательство действительности передаваемого по договору уступки права требования оплаты товаров, а так же факта поставки товаров по контрактам, ООО "Вильдора" передало ООО "САПФИР" копии государственных контрактов, оригиналы товарных накладных с отметкой грузополучателей о приемке товара, оригиналы подписанных сторонами контрактов актов приема-передачи товаров и актов сверки расчетов от 19.01.2012, оригиналы претензий от 20.06.2012.

17.09.2012 ООО "Вильдора" уведомило ответчика о состоявшейся уступке принадлежащего ему права требования оплаты поставленного товара по государственным контрактам в пользу ООО "САПФИР" с просьбой оплатить стоимость поставленного товара по реквизитам ООО "САПФИР", указанным в уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно квалифицировали сложившиеся между поставщиком и заказчиком правоотношения как правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, урегулированных параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности по спорным государственным контрактам.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с п. 11.3 контрактов и в силу пункта 6.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ перемена поставщика допускается только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, суды обоснованно исходили из того, что по договору от 03.09.2012 уступлено право требования за фактически поставленный товар, что не противоречит нормам гражданского законодательства, а также пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком по государственным контрактам судам предоставлено не было, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 668 251 руб. 63 коп. судами удовлетворено правомерно.

Просрочка оплаты ответчиком стоимости поставленного товара подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод третьего лица о том, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа", являясь бюджетным учреждением, не может извлекать прибыль и в силу статьи 401 ГК РФ должно быть освобождено от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности, так как ответчиком принимались все меры (телеграммы о неоднократном обращении о выделении лимитов денежных обязательств) для погашения задолженности, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в решении и постановлении содержатся выводы относительно оценки указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не нашел подтверждения в материалах дела. Поскольку, заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном законом размере. Кроме того, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьям 1, 330, 333 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки судам не представлено. При таких обстоятельствах основания для ее снижения у судов отсутствовали, в связи чем довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки необоснован и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А73-13830/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова