Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1991/13 по делу N А73-8892/2011

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-8892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии:

от арбитражного управляющего Староверова А.Д.: Паначева Оксана Николаевна - представитель по доверенности от 10.10.2011

от ФНС России: Тимохина Алина Евгеньевна - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0404134

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А73-8892/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по заявлению арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича

о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 16, 208, далее - ООО "ПММ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

Определением от 04.10.2011 в отношении ООО "ПММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением от 02.04.2012 в отношении общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Староверова А.Д.

Определением от 07.06.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ПММ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24.09.2012 арбитражный управляющий Староверов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПММ" на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов в сумме 285 150 руб. 51 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 04.10.2011 по 02.04.2012 в сумме 179 096 руб. 77 коп., вознаграждение внешнего управляющего в сумме 46 354 руб. 83 коп. за период с 02.04.2012 по 03.05.2012; расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 59 698 руб. 91 коп.

Определением от 16.11.2012 с ООО "ПММ" в пользу арбитражного управляющего Староверова А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 285 150 руб. 51 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение суда от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему урегулирован в мировом соглашении, заключенном между кредиторами и должником в процедуре внешнего управления. В отношении возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченного лица, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве, указал, что привлечение индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича (далее - ИП Болдин В.А., привлеченное лицо) по договору от 04.10.2011 оказания юридических услуг является необоснованным. С учетом установленного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Староверова А.Д. о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "ПММ".

Не согласившись с постановлением от 01.04.2013, Староверов А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое апелляционным судом постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в возмещении ему за счет должника расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "ПММ" в сумме 285 150 руб. 51 коп., в том числе 225 451 руб. 60 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего; 59 698 руб. 91 коп. - оплата услуг привлеченного лица. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что в мировом соглашении установлена сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего, рассчитанная на основании пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом, выплата фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах банкротства должника не производилась.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Северовостокэнергострой", Федеральная налоговая служба, ООО "ПММ" просят в удовлетворении кассационной жалобы Староверова А.Д. отказать, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Староверова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Староверова А.Д. по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В качестве расходов арбитражный управляющий просил взыскать с должника фиксированное вознаграждение временного и внешнего управляющего в сумме 225 451 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 59 698 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и отменяя определение от 16.11.2012, установил, что в мировом соглашении от 03.05.2012, заключенном между кредиторами и должником, предусмотрена задолженность ООО "ПММ" перед арбитражным управляющим в размере 193 294 руб. 99 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является задолженностью по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего, а не процентами по вознаграждению внешнего управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что указанная в мировом соглашении сумма (193 294 руб. 99 коп.) является процентами по вознаграждению внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также о приросте стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 225 451 руб. 60 коп, поскольку размер задолженности перед арбитражным управляющим установлен в мировом соглашении, подписанным со стороны должника арбитражным управляющим Староверовым А.Д.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для исполнения которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 91 разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2011 между ИП Болдиным В.А. и временным управляющим ООО "ПММ" Староверовым А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг. Данный договор не содержит ни перечня работ, ни их объем. В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, направлены ли данные работы на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций, для исполнения которых был привлечен ИП Болдин В.А., необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражный управляющий не мог исполнить свои обязанности в качестве арбитражного управляющего без использования услуг привлеченного лица.

В связи с изложенным, апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления Староверова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А73-8892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко