Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-866/13 по делу N А73-7881/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-7881/2012

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносталь"

на решение от 13.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу N А73-7881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносталь"

о взыскании 508 195 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техносталь" (далее - общество "Техносталь", ОГРН 1112721011260, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 65) о взыскании 508 195 руб. 01 коп., из которых 279 228 руб. 05 коп. - задолженность по договору поставки металлопродукции от 06.12.2011 N 715-11, 228 966 руб. 96 коп. - предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты металлопродукции, начисленная за период с 20.12.2011 по 31.05.2012.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 279 228 руб. 05 коп. и 17 746 руб. 49 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техносталь" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 431 ГК РФ судами не учтены условия договора от 06.12.2011 о предоставлении обществу "Техносталь" как покупателю скидки в размере 2 % от стоимости товара, вследствие чего неправильно определена сумма задолженности. Суды не дали оценку действиям истца, не разъяснившего ответчику условия предоставления скидки, и не применили статью 10 ГК РФ, хотя она, по мнению ответчика, подлежала применению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, апелляционный суд сделал неверные выводы относительно применения железнодорожного тарифа при формировании цены на металлопродукцию и не учел, что истец неправомерно предъявил к оплате по спецификации N 10-11 сумму ж/д тарифа в размере 487 987 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Амурметалл" считает доводы ответчика не обоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика поступило ходатайство от 20.05.2013 об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью его представителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, однако при этом ответчик не указал фамилию своего представителя, дату и время судебного заседания, номер дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем данное ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.09.2012 и постановления апелляционного суда от 01.02.2013 отсутствуют.

Спор между сторонами возник из договора на поставку металлопродукции от 06.12.2011 N 715-11, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве, указанным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара, если иное не оговорено в спецификации на поставку.

Цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями или указывается в счете на оплату продукции (пункт 3.3).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена, если иное не предусмотрено спецификациями на поставку продукции.

Суды также установили, что по договору от 06.12.2011 N 715-11 сторонами подписана спецификация от 19.12.2011 N 10-11, в которой стороны согласовали наименование и количество металлопродукции, подлежащей поставке, а также ее стоимость в размере 32 745 289 руб. 93 коп., которая включает в себя железнодорожный тариф в размере 1 489 968 руб.по ст. Мыс-Чуркин Д-Восток.

Из пункта 2 данной спецификации следует, что ответчик-покупатель обязался оплатить продукцию до 19.12.2011, а в случае нарушения сроков оплаты - уплатить истцу-поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поставщик обязался отгрузить продукцию до 31.12.2011 при условии исполнения покупателем пункта 2 спецификации (об оплате продукции).

Согласно пунктам 6, 7 спецификации N 10-11 в случае увеличения суммы железнодорожного тарифа покупатель обязуется доплатить разницу по факту при получении счета-фактуры на оплату после отгрузки продукции согласно пункту 3 договора на поставку в течение 10 календарных дней. При перевозке груза подвижным составом, не принадлежащим ОАО "РЖД", железнодорожный тариф учитывается в стоимости товара на условиях Франко-Станции назначения согласно Прейскуранту 10-01.

Стороны также согласовали (пункт 8 спецификации), что в отгрузочных реквизитах получателем указанной продукции будет указано ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" для ООО "Дальпроминвест".

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что согласно квитанции о приемке груза от 04.01.2012 N ЭД799173 истец отправил ответчику в соответствии с условиями спецификации от 19.12.2011 N 10-11 в пяти вагонах металлопродукцию общей массой 321 060 кг.

На оплату указанной металлопродукции истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 04.01.2012 N 9/0000006 на сумму 8 763 774,34 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком металлопродукции, поставленной истцом в рамках договора от 06.12.2011 N 715-11, в том числе по спецификации от 19.12.2011 N 10-11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды исходили из условий договора от 06.12.2011 N 715-11, спецификации от 19.12.2011 N 10-01 и правильно руководствовались статьями 309, 310 ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" с особенностями, установленными в параграфе 3 этой главы - "Поставка товаров" (пункт 5 статьи 454, статья 506, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Дав оценку представленным истцом доказательствам и проверив его расчеты по сумме задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности требований истца в данной части иска.

Доводы ответчика, не оспаривавшего сам факт поставки и количество поставленной продукции, но заявлявшего о наличии у него в соответствии с условиями договора права на скидку в размере не менее 2 % от всей стоимости товара, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм права.

Как установлено судами обеих инстанций, пунктом 3.6 договора поставки от 06.12.2011 N 715-11 действительно предусмотрено условие о предоставлении поставщиком покупателю скидки за объем закупаемой металлопродукции при условии, что по итогам календарного месяца покупателем будет осуществлена отгрузка металлопродукции в количестве не менее, чем указано в согласованных сторонами спецификациях.

Однако, как правильно указали суды, данное условие договора не содержит сведений о размере скидки, а также об объеме, необходимом для ее предоставления. Не содержат таких сведений и иные положения договора поставки и спецификации к нему. В пункте 4 спецификации лишь указано, что цены на продукцию, перечисленную в спецификации, выставлены по прайс-листу от 22.11.2011 с учетом скидки 11% и региональной скидки 400 руб. (том 1, л.д. 126-127). Проверив расчет стоимости продукции в спецификации N 10-11, апелляционный суд признал, что истец указанные скидки при формировании цены продукции по спецификации от 19.12.2011 N 10-11 применил.

Каких-либо иных соглашений об установлении дополнительной скидки в размере 2%, на которой настаивает ответчик, заключенных между сторонами договора в установленном законом порядке, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку всем представленным в дело доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что условие о предоставлении скидки в размере 2% от стоимости товара сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими заключение договора, не согласовано, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ответчика в этой части.

Доводы ответчика о завышении стоимости поставленной по спецификации от 19.12.2011 N 10-11 продукции за счет неправильного применения истцом ж/д тарифа, судами обеих инстанций также рассмотрены и отклонены по результатам оценки доказательств.

Как указано в постановлении апелляционного суда, ответчик ссылается на то, что фактически выставленная перевозчиком к оплате истцу стоимость провозной платы значительно ниже той стоимости, которая начислена истцом в соответствии с Прейскурантом 10-01 и предъявлена ответчику к оплате.

Однако апелляционный суд установил, что согласно пункту 3.5 договора поставки от 06.12.2011 покупатель оплачивает транспортные расходы на основании отгрузочных документов перевозчика лишь в том случае, если перевозка груза осуществляется подвижным составом ОАО "РЖД". В пункте 7 спецификации от 19.12.2011 стороны согласовали, что в случае перевозки груза подвижным составом, не принадлежащим ОАО "РЖД", ж/д тариф учитывается в стоимости товара на условиях Франко-Станции назначения согласно Прейскуранту 10-01.

В данном случае, как установлено судом, в квитанциях о приемке груза, по которым осуществлена перевозка, указано, что вагоны не принадлежат ОАО "РЖД".

Исходя из этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет провозной платы, которая включена в стоимость товара, соответствует порядку, согласованному сторонами в договоре поставки и в спецификации к нему, а также требованиям статей 424, 485 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Выводы судов в указанной части иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли условия договора от 06.12.2011 о предоставлении обществу "Техносталь" как покупателю скидки в размере 2 % от стоимости товара, а апелляционный суд сделал неверные выводы относительно применения железнодорожного тарифа при формировании цены на металлопродукцию, являются необоснованными и опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что суды учитывали все относящиеся к предмету спора условия договора, которым дали исчерпывающую правовую оценку, и сделали выводы, которые основаны на доказательствах по делу. Нарушения статьи 431 ГК РФ, на что также ссылается заявитель жалобы, судами не допущено. По существу указанные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором и спецификацией неустойки, суды исходили из того, что факт задолженности ответчика по оплате поставленной продукции установлен и доказан, срок оплаты ответчиком нарушен, и требование истца в этой части иска соответствует условиям договора от 06.12.2011 N 715-11, спецификации от 19.12.2011 N 10-11 и положениям статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что начало периода просрочки оплаты (с 20.12.2011) определено истцом неправильно, в связи с чем указал на право истца начислять неустойку лишь с 10.01.2011. Кроме того, дав оценку условиям спецификации от 19.12.2011 N 10-11 о размере неустойки, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о снижении неустойки и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 17 746 руб. 49 коп. При расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, как это разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции в этой части иска, а также расчет суммы неустойки признаны правильными.

Доводов о незаконности судебных актов в части взыскания неустойки кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в указанной части, неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истец в отношениях с ответчиком по договору поставки от 06.12.2011 N 715-11 допустил злоупотребление правом, а суды в этой связи не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, несостоятельна.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены принятых по делу судебных актов, которые приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А73-7881/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13.09.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 N 001869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева