Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1889/13 по делу N А51-17617/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А51-17617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича - Манжурина А.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2012 N 25 АА 0766187;

от Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представители не явились;

от третьего лица: дачно-садового потребительского кооператива "Дальзавод" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013

по делу N А51-17617/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича

к Администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третье лицо: дачно-садовый потребительский кооператив "Дальзавод"

о признании незаконным решения от 26.07.2012 N 17550/1У

Индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович (ОГРНИП 309253935500012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 26.07.2012 N 17550/1У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36 и выдаче акта выбора земельного участка, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление) принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по указанному адресу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дачно-садовый потребительский кооператив "Дальзавод" (далее - СДПК "Дальзавод").

Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация и управление предлагают указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявители жалобы считают, что предпринимателем в нарушение Постановления администрации г.Владивостока от 30.12.2010 N 1608 "Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", не указано предполагаемое место размещения объекта строительства, обоснование примерного размера земельного участка, а также не были представлены иные документы. Ссылаются также на то, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, кроме того, не учтено наличие включенных в границы формируемого земельного участка объектов с литерами "МН", "М".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами администрации и управления не согласились, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2011 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1 800 кв.м по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36 с предварительным согласованием места размещения объекта - станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения.

08.08.2011 департамент письмом N 29/02/02-13/14103 отказал предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2012 по делу N А51-15240/2011 требования предпринимателя были удовлетворены, решение департамента от 08.08.2011 N29/02/02-13/14103 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м для строительства с предварительным согласованием места размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия и объекта складского назначения, расположенного в районе ул. Выселковая в г. Владивостоке признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ). Суд по указанному делу обязал департамент в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в управление обращение предпринимателя для обеспечения выбора земельного участка. Во исполнение решения суда от 03.02.2012 департамент направил документы в администрацию.

После чего, письмом от 26.07.2012 N 17550/1У администрация сообщила предпринимателю о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, а также подготовки акта выбора земельного участка. При этом администрация указала на то, что данный земельный участок не свободен от прав третьих лиц и при формировании границ земельного участка могут быть нарушены права лиц, имеющих преимущественное право на приобретение в собственность или в аренду этого земельного участка.

Не согласившись с указанным решением администрации (письмо от 26.07.2012 N 17550/1У), считая его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, исходили из того, что заявление предпринимателя содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а именно: назначение объекта, предполагаемые размеры участка и место его размещения, испрашиваемое право на земельный участок. При этом в нарушение положений статей 25, 36 Земельного кодекса РФ доказательств наличия исключительных прав владельцев объектов с литерами "МН", "М" на земельные участки под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, как указали суды и подтверждается материалами дела, администрацией не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: проект схемы расположения земельного участка, ситуационный план земельного участка и кадастровый план территории, учитывая пояснения представителя третьего лица, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, спланирован на свободной площади, какие-либо сведения об отведении спорной территории иным лицам в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Кроме того, как установлено судами по материалам дела и не опровергнуто заявителем жалобы, земельный участок находится в кадастровой квартале, отличном от места нахождения земельного участка N 36, входящего в состав земель, на которых расположен СДПК "Дальзавод", при этом требование заявителя о предоставлении земельного участка в районе ул.Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок 36, обусловлено лишь адресной привязкой к данному земельному участку.

Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок, как установили суды, не налагается на земельный участок, принадлежащий третьему лицу либо какому-то иному лицу, то утверждение схемы расположения земельного участка в районе ул.Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36 в г.Владивостоке, не влечет нарушений прав третьих лиц.

Администрации, при таких обстоятельствах, следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства, в этой связи суды обосновано указали на то, что предприниматель не может быть лишен возможности требовать обеспечения выбора земельного участка посредством проработки иных возможных вариантов выбора.

Доводы заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границы формируемого земельного участка включены объекты, обозначенные на топографической съемке как "МН", "М", также были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями пунктов 52, 54, 57 Условных знаков для топографических планов, которые используются геодезистами, при нанесении топографических объектов на топографическую съёмку, утвержденных 25.11.1986 ГУГК при Совете Министров СССР, суды пришли к правильному выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные строения, то есть объекты с литерами "МН" и "М" являются объектами временного назначения.

Доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав на приобретение земельного участка либо правоустанавливающих документов третьих лиц на указанный участок администрацией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов с литерами "МН", "М", как правильно указали суды, не препятствует его формированию в виде утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А51-17617/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.