Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1932/13 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии

от ОАО "СУ ДВО": Бугримова И.Л., представитель, доверенность от 01.04.2013 б/н

от ФНС России: Карташов Д.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.02.2013 N 27 АА 0464173

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"

о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" несостоятельным (банкротом)

Определением от 30.12.2008 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (впоследствии преобразовано в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", далее - ОАО "СУ ДВО", должник; ОГРН 1092722003395; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17).

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 в отношении ОАО "СУ ДВО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шамиль Анварович Хайрутдинов.

Решением суда от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Владимирович Шутилов.

Определением от 03.10.2011 (с учетом определений об исправлении опечатки от 10.10.2011, от 31.10.2011) Ш.А.Хайрутдинову установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "СУ ДВО" в размере 811 512 руб.

Впоследствии Ш.А.Хайрутдинов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим А.В.Шутиловым своих обязанностей, выразившееся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (вознаграждения временного управляющего) и нарушении в связи с этим прав и законных интересов арбитражного управляющего Ш.А.Хайрутдинова. При этом заявитель жалобы просил определить очередность удовлетворения текущей задолженности арбитражного управляющего Ш.А.Хайрутдинова.

Определением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении жалобы Ш.А.Хайрутдинова отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью Ш.А.Хайрутдиновым нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Ш.А.Хайрутдинов просит определение от 14.12.2012, постановление апелляционного суда от 26.02.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, признав оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о вынесении обжалуемых судебных актов при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Ссылается на уклонение конкурсного управляющего от исполнения определения арбитражного суда от 03.10.2011 по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств, позволяющих установить нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей. Считает установленным факт нарушения прав и законных интересов Ш.А.Хайрутдинова оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает на то, что на данный момент задолженность в полном объеме не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" А.В.Шутилов в отзыве на кассационную жалобу выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СУ ДВО" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать, указав на полную выплату задолженности ОАО "СУ ДВО". Представитель ФНС России привел доводы соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Ш.А.Хайрутдинов ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Нарушение, по мнению Ш.А.Хайрутдинова, конкурсным управляющим должника указанных требований Закона о банкротстве послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим должника А.В.Шутиловым предпринимались меры по выплате Ш.А.Хайрутдинову процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "СУ ДВО". Также установлено, что платежными поручениями от 07.11.2012 N 697, от 09.11.2012 N 707, от 27.11.2012 N 740, от 28.11.2012 N 744 производилась оплата вознаграждения арбитражного управляющего Ш.А.Хайрутдинова в соответствии с определение арбитражного суда от 03.10.2011 в общей сумме 811 000 руб.

При этом арбитражные суды указали на то, что Ш.А.Хайрутдинов не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить наличие нарушения очередности по текущим платежам, а также свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего с учетом произведенных выплат. Заявление Ш.А.Хайрутдинова об определении очередности удовлетворения текущей задолженности также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием разногласий по вопросу об очередности удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.А.Хайрутдинова.

Доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от исполнения определения арбитражного суда от 03.10.2011 по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего и о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств, позволяющих установить нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего Ш.А.Хайрутдинова подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что возврат должнику денежных средств, перечисленных в адрес Ш.А.Хайрутдинова платежными поручениями от 31.01.2012 N 39 и от 01.02.2012 N 40, обусловлен неверным указанием реквизитов, представленных последним. Также кассационная инстанция принимает во внимание факты оспаривания конкурсным управляющим определения от 03.10.2011 в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие мер по его исполнению после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи кассационной жалобы задолженность по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника в полном объеме не погашена, поскольку на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции арбитражному управляющему Ш.А.Хайрутдинову перечислена оставшаяся денежная сумма.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко