Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1741/13 по делу N А73-10184/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-10184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества "Восток-геолдобыча" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Ан А.И., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 02-18/01200; Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 02-18/20456;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток-геолдобыча"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013

по делу N А73-10184/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Восток-геолдобыча"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество "Восток-геолдобыча" (ОГРН 1042700162482, 680014, г.Хабаровск, Восточное шоссе, 10; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, 680021, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 45; далее - инспекция; налоговый орган) от 23.03.2012 N 09-18/1068 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 860 000 руб.

Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому признал его недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, решение суда отменено, как принятое по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, 176 НК РФ, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения НСД в спорной сумме из бюджета. Как указывает заявитель, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся выполнения открытым акционерным обществом "Артель старателей "Амур" геологоразведочных работ по договору от 01.01.2009 N 3727, заключенному с обществом, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем правовые основания для иных выводов и переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемого постановления возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела суды установили, что ОАО ""Восток-геолдобыча" образовано 10.11.2004, поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 18.12.2008, получило в порядке переоформления лицензию от 28.02.2005 N ХАБ 01910 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи рудного золота и платины в бассейнах верхних течений рек Учур, Маймакан и Джана в Аяно-Майском и Тугуро-Чумиканском районах Хабаровского края (срок окончания 31.12.2021), и которая 02.09.2011 аннулирована в связи с переоформлением новому недропользователю (ООО "Амур Золото").

Как следует из материалов дела, обществом подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 4 860 000 руб. Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, составлен акт от 13.02.2012 N 09-18/18211 и, с учетом рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 23.03.202013 N 09-18/1068 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ заявило налоговый вычет по НДС в сумме 4 860 000 руб. за 3 квартал 2011 года по счету-фактуре от 31.03.2011 N 11 на выполненные геологоразведочные работы по договору от 01.01.2009 N 3727 с ОАО "Артель старателей "Амур" на сумму 31 860 000 руб. (НДС - 4 860 000 руб.).

Отказывая в подтверждении налогового вычета и, соответственно, в праве на возмещение спорной суммы налога из бюджета, налоговый орган исходил из совокупности установленных им в ходе проверки фактов, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота без намерения получения реального экономического результата от осуществления хозяйственной деятельности, наличии признаков взаимозависимости между заказчиком работ (обществом) и их исполнителем (подрядчиком ОАО "Артель старателей "Амур"), об отсутствии документального подтверждения расчетов (несение заявителем расходов по оплате выполненных работ, в том числе поэтапно по условиям договора) и, следовательно, о неправомерности налогового вычета за указанный налоговый период.

На указанное решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 22.05.2012 N 13-10/113/09317 оставило решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, проверяя указанное решение инспекции по заявлению общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованная налоговая выгода заявителя в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, наличие в поведении общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, отменил принятое судом решение, при этом обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции сделаны без исследования и оценки по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела, общество с момента постановки 18.12.2008 на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службу по Железнодорожному району г.Хабаровска налоговые декларации, кроме декларации на возмещение НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено к вычету 4 860 000 руб., не представляло.

Для подтверждения заявленного налогового вычета по счету-фактуре от 31.03.2011 N 11 на сумму 31 860 000 руб. (в том числе НДС 4 860 000 руб.) обществом были представлены: договор подряда на геологоразведочные работы от 01.01.2009 N 3727, заключенный с ОАО "Артель старателей "Амур" (подрядчик) на срок до 31.12.2009 года; дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2011; книга покупок за 3 квартал 2011 года, в которой отражен счет-фактура от 31.03.2011 N 11 на сумму 31 860 000 руб. (в том числе НДС 4 860 000 руб.); письмо нового недропользователя - ООО "Амур Золото" от 03.05.2012 N 426 о намерении заключить договор с ОАО "Восток-геолдобыча" (подрядчик) о проведении геологоразведочных работ на участке "Учур" и "Маймакан".

По запросу инспекции ОАО "Артель старателей "Амур" представлены договор на производство геологоразведочных работ от 01.01.2009 N 3727, счет-фактура от 31.03.2011 N 11 на сумму 31 860 000 руб. (в том числе НДС 4 860 000 руб.), акт сдачи-приемки работ от 31.03.2011 N 239.

Апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, также установил, в спорный период операции, характерные для осуществления хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, у заявителя отсутствовали, анализ движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Восток-геолдобыча" показал поступление денежных средств по договорам займа от ОАО "Артель старателей "Амур" (заемщик, подрядчик) по договору займа от 08.12.2011 получено 394 000 руб. и от ООО "Амур Золото" (заемщик, на которого была переоформлена лицензия) по договору займа от 01.08.2011 N 347 получено 405 000 руб., которые не погашены на момент проверки, расчетов по договору N 3727 не производилось.

Переоформление лицензии, как установил суд апелляционной инстанции, связано с отсутствием у организации собственных средств, персонала и оборудования, свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем осуществлять добычу и последующую реализацию рудного золота и платины, а, следовательно, об использовании результаов геологоразведочных работ, если таковые имели место.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью названного выше договора на выполнение геологоразведочных работ (приложение N 1), работы по поиску и оценке рудопроявлений золота и серебра, выделения локальных участков для постановки детальных поисковых и оценочных работ в бассейнах верхних течений рек Учур-Джана-Маймакан планировалось начать в 1 кв. 2009 года и завершить в IV квартале 2009 года. Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) расчетная цена работ в I - II квартале 2009 года (предполевые подготовительные работы: расчистка снега, временное строительство "зимовья") - 5 000 000 руб., в II - IV квартале 2009 года (полевые работы: проходка канав, поисковые маршруты, геофизически и лабораторные исследования и др.) - 30 000 000 руб. По условиям договора, что следует из его содержания, предусмотрено авансирование работ, составление ежемесячных актов обмера выполненных работ, оплата промежуточных этапов на основании актов обмеров выполненных работ с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора), основным документом, подтверждающим выполнение работ, является ежемесячный акт обмера выполненных работ.

Между тем, как установил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих авансирование работ, составление ежемесячно актов обмера выполненных работ, оплаты промежуточных этапов, перечисление каких-либо денежных средств на расчетный счет подрядчика в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Соглашаясь с выводами инспекции о наличии взаимозависимости и аффилированности ОАО "Восток-геолдобыча" и ОАО "Артель старателей "Амур", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ан М. Э. одновременно являлся заместителем главного геолога ОАО "Артель старателей "Амур" и руководителем (учредителем) ОАО "Восток-геолдобыча", следовательно, имел возможность оказывать непосредственное влияние на условия и экономические результаты их деятельности. При этом, как установил апелляционный суд и не опроверг заявитель жалобы, смета стоимости работ не составлялась (не представлена инспекции и в материалы дела), цена работ по договору подряда на сумму 35 000 000 руб. согласована руководителем ОАО "Восток-геолдобыча" Ан М. Э. с руководителем ОАО "Артель старателей "Амур" протоколом от 01.01.2009, однако акт выполненных работ от 31.03.2011 N 239, содержит сведения о том, что работы (колонковое бурение, мехпроходка канав) выполнены в 2009 - 2010 годах и приняты на сумму 31 860 000 руб., что следует также из акта обмера выполненных работ, составленного Ан М. Э. как заместителем главного геолога ОАО "Артель старателей "Амур" и как руководителем ОАО "Восток-геолдобыча".

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, работ (услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, учтены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о создании обществом формального документооборота, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в полном объеме проверил доводы лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерном заявлении обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 860 000 руб.

Поскольку заявителем не соблюдены требования статей 171, 172, 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 860 000 руб. соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии отдельных доказательств, что не было исполнено судом первой инстанции и устранено апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных им доказательств в деле, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-10184/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восток-геолдобыча" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2013 N 628 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.