Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1817/13 по делу N А51-9311/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-9311/2012

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А51-9311/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомСервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2", общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ"

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 308 445 руб. 94 коп.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтКомСервис" (ОГРН 1102538002027, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волгоградская, 20-36) (далее - общество) о взыскании 308 445 руб. 94 коп., составляющих 297 087 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 11 358 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества из нежилых помещений общей площадью 49,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 5, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тухачевского, 28) (далее - управляющая компания), а также общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в иске отказано в полном объеме в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для его выселения из занимаемых помещений, предназначенных для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи, осуществляемых обществом на основании договоров, заключенных с управляющей компанией, избранной собственниками жилых помещений.

В кассационной жалобе управление просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности вывода судов о законности нахождения ответчика в занимаемых нежилых помещениях, техническое назначение которых как общедолевого имущества не подтверждено документально. Кроме того, ссылаясь на наличие у муниципального образования права собственности на спорные помещения, указывает на отсутствие оснований считать правомерным использование помещений по договорам, заключенным с управляющей компанией.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого Владивостокского городского Совета от 29.09.1993 N 786, постановления мэра г.Владивостока от 15.07.1997 N 1991 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения общей площадью 49,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома в здании (Лит.1), номера на поэтажном плане 1-8 (I), по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 643867 от 29.08.2011. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания.

В ходе проведения проверок использования муниципального имущества от 15.03.2011, от 26.03.2012 истцом выявлено, что данные помещения без каких-либо правовых оснований занимает общество, используя их под "диспетчерский пульт и аварийная служба по обслуживанию лифтов", о чем составлены соответствующие акты N N 68, 79/1.

05.03.2012 управление направило в адрес общества предупреждение N 28/6-1259 о необходимости в десятидневный срок с момента его получения оплатить фактическое пользование в сумме 275 317 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 589 руб. 83 коп., а также освободить занимаемые нежилые помещения.

Ссылаясь на неисполнение обществом указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 289 указанного Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический паспорт на спорные нежилые помещения от 12.07.2011, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорные помещения общей площадью 49,7 кв.м заняты оборудованием, предназначенным для эксплуатации, обслуживания, диспетчерского контроля за работой лифтов, и являются техническими помещениями. Факт нахождения соответствующей аппаратуры в помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 5 был подтвержден актами проверок использования муниципального имущества от 15.03.2011 N 68, от 26.03.2012 N 79/1, что не оспаривалось управлением и не ставилось под сомнение при разрешении дела в судебном порядке.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленным в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права, и муниципальное образование не обладает правомочиями по единоличному распоряжению этими помещениями и находящимся в них оборудованием.

Поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения не относятся исключительно к муниципальной собственности, арбитражные суды, с учетом указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о том, что права муниципального образования, связанные с владением этими нежилыми помещениями, нельзя признать нарушенными и управление не вправе их истребовать в свою пользу по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, разрешая настоящий спор арбитражные суды установили, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания заключила с обществом возмездные договоры от 30.04.2010 N 02/10, от 01.02.2012 N 02/12 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, для исполнения обязательств по которым ответчик и использовал спорные помещения с размещенным в них оборудованием. При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности находящейся в помещениях аппаратуры на праве собственности именно ответчику, и таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении иска представлено не было.

В этой связи не установив факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, используемыми им для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах всех собственников, суды, с учетом особенностей такой деятельности и оказываемых обществом услуг и содержания Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников помещений, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, недоказанности назначения таковых как общедолевого имущества, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно были ими отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права. Указанное в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам управления в жалобе.

Нарушений требований закона, влекущих отмену решения от 07.11.2012, постановления от 28.01.2013, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-9311/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов