Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1837/13 по делу N А04-8273/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны - представитель не явился;

от Прокуратуры города Белогорска - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по г.Белогорску и Белогорскому району - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны

на решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А04-8273/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны

к Прокуратуре города Белогорска

3-е лицо: Отдел надзорной деятельности по г.Белогорску и Белогорскому району

о признании незаконными действий и представления прокурора

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Колетина Анастасия Викторовна (ОГРНИП 310280402700029; далее - ИП Колетина А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Прокурору г. Белогорска Амурской области (далее - прокурор) и, уточнив свои требования, просила признать незаконными действия по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о защите прав потребителей и о восстановлении нарушенного права путем признания незаконным представления прокурора.

Определением от 13.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - отдел надзорной деятельности по пожарной безопасности).

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 заявленные требования ИП Калетиной А.В. оставлены без удовлетворения по основанию соответствия положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) действий прокурора, а также вынесенного в отношении предпринимателя представления, которое не подлежит проверке в судебном порядке, не нарушает законные права предпринимателя.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда отменено, в части признания незаконными действий прокурора по проведению проверки отказано в удовлетворении требований. Производство по делу относительно признания недействительным представления прокурора от 27.10.2012 N 736-2012 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование предпринимателя о восстановлении нарушенных прав путем признания недействительным законного представления прокурора не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства и не соответствует Закону о прокуратуре.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене, в которой указано на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу относительно возбуждения производств по делу об административном правонарушении в отношении лица, работодателем которого является предприниматель. В жалобе предприниматель также ссылается на неправильное применение арбитражным судом Закона о прокуратуре, Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор с её доводами не согласен, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От привлеченного к участию в деле третьего лица отзыв на жалобу не поступил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, прокуратурой г.Белогорска совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по пожарной безопасности 15.10.2012 проведена проверка пожарной безопасности в кафе "Звездный дождь", расположенном в г.Белогорске Амурской области, по ул.Денисенко, 2, используемом на праве аренды ИП Калетиной А.В. По результатам такой проверки выявлены нарушения и составлен акт от 15.10.2012, на основании которого приняты меры прокурорского регулирования и в адрес предпринимателя вынесено представление от 27.10.2012 N 7-36-2012 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей. В отношении администратора кафе "Звездный дождь" Ли Оксаны Викторовны, ответственной за противопожарную безопасность в данном кафе, заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, подтверждают, что поводом для проведения прокурорской проверки кафе "Звездный дождь" явилось подписанное прокурором Амурской области решение, принятое на расширенном заседании коллегии Прокуратуры Амурской области от 18.07.2012 в рамках осуществления приоритетных направлений надзорной деятельности, по обеспечению проведения проверок исполнения требования законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовыми пребываниями граждан.

В ходе проверки помощником прокурора совместно с представителем отдела надзорной деятельности по пожарной безопасности установлено нарушение Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, введенных в действие 1 июля 2012 года, пунктом 61 которых закреплена обязанность руководителя организации по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки шлейф N 2 (сигнализация банкетного зала) находился в выключенном состоянии. Нарушение зафиксировано актом проверки от 15.10.2012, подписанным представителем проверяемой организации, ответственным за противопожарную безопасность - администратором кафе "Звездный дождь" Ли О.В.

Данные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом, в кассационной жалобе ее заявителем не опровергаются.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП Калетиной А.В. о признании незаконным действий прокурора и требование о восстановлении нарушенного права, отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением отменил решение суда и прекратил в части производство по делу, в кассационном порядке на соответствие закону подлежит проверке только постановление от 19.02.2013.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются лишенными правового обоснования и отклоняются в силу следующего.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре), поэтому представление от 27.10.2012 в адрес ИП Калетиной А.В. вынесено в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую Федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия помощника прокурора по надзору за соблюдением законов РФ закреплены в пункте 1 статьи 22, статье 27, пункте 1 статьи 30, пункте 1 статьи 33 и части 1 статьи 54 Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив названные нормоположения Закона о прокуратуре, пришел к выводу о том, что прокуратурой, в силу предоставленных полномочий, при наличии оснований проведена проверка кафе "Звездный дождь" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и по результатам такой проверки прокурор вынес представление ИП Калетиной А.В.

В этой связи заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения Закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий прокурора следует отказать, а в отношении требования о признании незаконным представления прокурора, как способа устранения нарушенного права, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению, поскольку само по себе представление прокурора как мера прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора. Отсюда заявленное требование не подведомственно арбитражному суду.

При этом выводы второй судебной инстанции соответствуют сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской федерации судебно-арбитражной практике согласно постановлению от 21.10.2008 N 9455/08.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на исход по делу, не подлежат проверке как не имеющие правового значения, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-8273/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина