Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2013 г. N Ф03-1433/13 по делу N А73-13636/2012

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-13636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от Управляющей компании ООО "ВИК-ГАРАНТ" - Дицына В.А., представитель по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Межуев А.В., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 14208;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"

на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А73-13636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде судья Калашников А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ"

к отделу надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.10.2012 N 232/02 и N 233/02 о назначении административного наказания

Согласно определению от 15.05.2013 (с учетом определения от 17.05.2013 об исправлении опечатки) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, место нахождения: 680001, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 24; далее - УК ООО "Вик-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.10.2012 N 232/02, N 233/02 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Определением от 12.12.2012 дела N А73-13636/2012, N А73-13637/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-13636/2012.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление административного органа от 11.10.2012 N 233/02, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 232/02 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отказано, поскольку материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

УК ООО "Вик-Гарант" не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу отделом надзорной деятельности и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе проверки многоквартирного жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Кутузова, 3"А" на предмет соблюдения УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" требований противопожарной безопасности, проведенной отделом надзорной деятельности по заявлению Полякова Б.А., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул.Кутузова, 3а-13, в период с 12.09.2012 по 26.09.2012, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- в подвальном этаже допускается хранение горючих материалов (деревянных досок);

- в подвале второго подъезда помещение мастерских не отделено от жилой части дома (лестничной площадки) глухой противопожарной перегородкой (сообщается через дверной проем);

- в подвальном этаже под вторым подъездом в мастерской электросветильники эксплуатируются со снятыми плафонами.

По факту выявленных нарушений административным органом 03.10.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 232/02 и N 233/02 по признакам состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4. и частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесены постановления от 11.10.2012 N 232/02 и N 233/02 о назначении обществу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которыми УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" привлечено к административной ответственности по названным нормам закона с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество в судебном порядке оспорило названные выше постановления административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений, но вместе с тем признал совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительным и по правилам статьи 2.9 КоАП РФ освободил УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" от административной ответственности, отменив постановление административного органа от 11.10.2012 N 233/02.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что постановление административного органа от 11.10.2012 N 232/02 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 20.4 КоАП РФ законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 5, 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), статей 15, 16 Федерального закона от 26.09.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о допущенных обществом нарушений пунктов 23, 42 Правил противопожарного режима, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", что подтверждается актом проверки от 26.09.2012 N 319 и протоколами об административном правонарушении N 232/02 и N 233/02.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 11.10.2012 N 233/02, суд оценил обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности. В этой связи суд пришел к выводу, что само по себе данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценено содеянное в качестве малозначительного.

Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты обществом ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

По существу совершенных обществом правонарушений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в жалобе возражений относительно выводов судов не приведено.

Между тем заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что у административного органа имелись основания для признания общества виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и полагает, что постановления административного органа от 11.10.2012 N 232/02 и N 233/02 по вменяемым обществу составам правонарушений являются незаконными. В обоснование своих доводов общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при составлении акта проверки от 26.09.2012 N 319, поскольку данный документ составлен в отсутствии понятых и законного представителя общества.

Опровергая такие утверждения общества, приводимые им в ходе рассмотрения дела, суды обеих инстанций, сославшись на положения статьи 27.8 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о том, что административным органом не допущено существенное нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Заявитель жалобы не учитывает, что статьей 27.8 КоАП РФ прописана одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, которому принадлежат соответствующие помещения, вещи, документы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, является положение части 2 данной статьи о проведении осмотра в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и двух понятых.

Материалами дела опровергнуты доводы общества о том, что административным органом производился осмотр его помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ. Отсюда правовые основания для привлечения понятых в ходе проверки общества, представителя юридического лица на предмет соблюдения последним правил пожарной безопасности у отдела надзорной деятельности отсутствовали.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 26.09.2012 N 319 не свидетельствует о том, что имел место факт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Названному документу в совокупности с иными доказательствами арбитражным судом дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание акт обследования помещений от 11.12.2012, поскольку не подтверждает отсутствие нарушений, вменяемых обществу, в период проверки с 12.09.2012 по 26.09.2012.

В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в полномочия суда третьей инстанции, установленные статьей 286 АПК.

Доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию общества, на которой оно настаивало в обеих судебных инстанциях.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-13636/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина