Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1988/13 по делу N А59-675/2010

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А59-675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от арбитражного управляющего Сторожева А.В: Сторожев А.В. (лично)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий внешнего управляющего

Определением от 10.06.2010 по делу А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее - общество, должник, ОГРН: 1076501003897, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 51-32) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сторожев А.В. (далее - внешний управляющий, Сторожев А.В.).

Решением суда от 13.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожев А.В.

Наряду с этим, до открытия конкурсного производства Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, ОГРН: 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сторожевым А.В. обязанностей внешнего управляющего должника, в которой поставлены требования о признании исполнения обязанностей внешнего управляющего ненадлежащими, выразившимися в: не погашении текущей задолженности по налогам и сборам; не исполнении плана внешнего управления в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушении графика расчета с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления; не представлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, и отстранении Сторожева А.В. от обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 21.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 без изменения, производство по жалобе ФНС России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано неисполненной внешним управляющим ООО "Сахалининвестморе" Сторожевым А.В. обязанность по принятию мер по взысканию с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир", ООО "Фирма "Орлан", ООО "Азов", ООО КМА "Трансфлот" задолженности перед должником, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Федерального закона N от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа, ФНС России, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу при повторном рассмотрении судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит довод о не погашении внешним управляющим задолженности на момент обращения с жалобой (19.12.2011) по текущим платежам в размере 8 357 909,71 рублей, в связи с чем налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, что приводит к росту задолженности по текущей недоимке. Указывает на отсутствие погашения внешним управляющим задолженности на 11.12.2012, согласно установленному графику расчетов с кредиторами, представленному к плану внешнего управления, а также на отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное осуществление мер, направленных на пополнение активов должника либо погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Ссылается на ошибочность выводов судов при оценке данного обстоятельства, поскольку доводы налогового органа сводятся не к нарушению порядка графика погашения задолженности, а указывают на отсутствие со стороны конкурсного управляющего принятия мер, направленных на исполнение плана внешнего управления, в том числе и по вынесению в суд вопроса о переходе к расчетам с кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции Сторожев А.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом пояснений арбитражного управляющего, доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, возлагавшихся на него Законом о банкротстве, связанных с непогашением текущей задолженности по налогам и сборам; неисполнением плана внешнего управления в части принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушением графика расчета с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления; непредставлением документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов; а также в части отстранения Сторожева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалининвестморе".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом закон обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания неисполненной внешним управляющим обязанности по принятию мер по взысканию задолженности с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир", ООО "Фирма "Орлан", ООО "Азов", ООО КМА "Трансфлот" перед должником, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия таких действий, несоответствия их положениям Закона о банкротстве и нарушения в результате их действия прав конкурсного кредитора.

Вместе с тем доводы относительно этих выводов арбитражного суда первой инстанции в кассационной жалобе отсутствуют. Арбитражный управляющий Сторожев А.В. возражений против судебных актов в данной части также не заявил.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части нарушения внешним управляющим графика расчета с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно статье 120 Закона о банкротстве, является вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами. При этом расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (статья 121 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, того, что внешним управляющим были совершены действия по расчетам с кредиторами, как и не указано на конкретные действия при изложении обстоятельств в жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим сроков направления плана внешнего управления в суд, поскольку он является несоответствующим материалам дела. Напротив, как установлено судами, план внешнего управления был утвержден на собрании 25.02.2011 и направлен внешним управляющим в суд почтовым отправлением 01.03.2011, что соответствует требованиям статьи 107 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2011, которым отказано в удовлетворении жалоб ООО "Региональная юридическая компания", Компании "Ocean Trawlers International Limited" в части признания незаконными действий внешнего управляющего Сторожева А.В., выразившихся в нарушении срока представления в суд плана внешнего управления.

В отношении требований налогового органа в части непредставления документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 01.06.2011, судами установлено, что собрание кредиторов 01.06.2011 не состоялось, следовательно, какие либо документы не рассматривались, решений не принималось, в связи с чем, в признании данных действий ненадлежащими судами отказано.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, поскольку судами установлено, что 15.10.2010 собранием кредиторов, в силу статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение об определении места проведения собрания кредиторов в г. Владивостоке.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства, обоснованно не признаны судами в качестве оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебные инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных этими нормами права, отказали в удовлетворении требований налогового органа об отстранении внешнего управляющего Сторожева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что внешним управляющим не погашена текущая задолженность по налогам и сборам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивы его отклонения соответствуют обстоятельствам данного обособленного спора и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их иная оценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина