Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1716/13 по делу N А73-11701/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-11701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Ковалев Р.К. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2012

от ответчика - Хан Н.С. - представитель по доверенности от 27.07.2012 N 0702-2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ"

на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А73-11701/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ"

о взыскании 490 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ"

о взыскании 112 665 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ" (ОГРН 1102722006474, ИНН 2725099199; 680033, г.Хабаровск, ул.Балхашская, д.1; далее - ООО "МСК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" (ОГРН 1062721017413, ИНН 2721134156; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 5; далее - ООО "Сократ ДВ") о взыскании 490 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 22-2012 от 21.03.2012.

В свою очередь, ООО "Сократ ДВ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МСК-ДВ" неосновательного обогащения в размере 112 665,29 руб. в связи с неосвоением ООО "МСК-ДВ" всей суммы перечисленного в размере 210 000 руб. аванса, оплаченного ООО "Сократ-ДВ" по договору подряда от 21.03.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСК-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (статья 753 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании оставшейся неоплаченной стоимости договора и взыскания неосновательного обогащения в размере 112 665,29 руб. у судов не имелось, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме без претензий к качеству, о чем ООО "МСК-ДВ" оформлен акт от 30.06.2012 N 1, безосновательно не подписанный ООО "Сократ ДВ"; настаивает, что представленный ООО "Сократ ДВ" акт от 01.06.2012 (подтверждающий частичное выполнение работ по договору подряда) был подписан со стороны подрядчика ненадлежащим лицом, в момент, когда работы были выполнены истцом в полном объеме. Считает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МСК-ДВ" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Сократ ДВ", в свою очередь, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с договором подряда от 21.03.2012 N 22-2012, заказа N 1 к нему, заключенными между ООО "МСК-ДВ" (подрядчик) и ООО "Сократ ДВ" (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 дней с даты подписания договора (в срок до 21.05.2012) выполнить работы по прокладке трубопровода на объекте по адресу: г.Якутск, Центральный округ, квартал 71, ул.Пояркова стоимостью 700 000 руб. и сдать результат работ заказчику.

Платежным поручением от 22.03.2012 N 127 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 210 000 руб. (30% стоимости работ).

Окончательный расчет в размере 70% от цены договора должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В ходе производства работ подрядчик пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в цену договора, в связи с чем письмом (без даты) предложил заказчику подписать заказ от 24.04.2012 N 2 на выполнение дополнительных объемов работ к договору стоимостью 241 960 руб., а также применить к цене 700 000 руб. коэффициент стесненности К = 1,1 и считать стоимость работ по данному заказу 770 000 руб.

В дальнейшем письмом от 18.05.2012 N 2-05 подрядчик сообщил, что до совместного с заказчиком решения по увеличению стоимости работ приостанавливает производство работ с 20.05.2012.

В ответ заказчик письмом от 22.05.2012 N 88 сообщил о недостаточном количестве работников подрядчика на объекте, медленном выполнении работ, что приведет к невозможности завершить работы в срок, в связи с чем установил 10-дневный срок для окончания работ (до 01.06.2012), а также проинформировал о невозможности изменения твердой цены договора, нецелесообразности оформления заказов на дополнительные работы.

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, заказчик письмом от 01.06.2012 N 99 отказался от договора подряда.

В ответ на уведомление заказчика о расторжении договора подрядчик письмом от 08.06.2012 N 1-07 сообщил, что считает договор действующим, а работы по договору могут быть закончены в течение 15 дней с момента получения ответа, в ином случае предложил расторгнуть договор на условиях статьи 717 ГК РФ.

Осмотрев результаты работ, заказчик с участием производителя работ ООО "МСК-ДВ" составил акт по форме КС-2 от 01.06.2012 N 1 и справку по форме КС-3 от 01.06.2012 N 1 на сумму 97 334, 71 руб., которые предъявлены на подписание директору ООО "МСК-ДВ" письмом от 19.06.2012 N 115.

Подрядчик акты не подписал, но составил свой акт приемки от 30.06.2012 N 1, который был передан заказчику сопроводительным письмом без даты.

На представленный подрядчиком акт заказчик письмом от 06.07.2012 N 124 направил мотивированный отказ от его подписания, а также сообщил о необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 112 665,29 руб.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме обусловленных договором работ и уклонение ООО "Сократ ДВ" от их оплаты, ООО "МСК-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 490 000 руб., составляющей стоимость договора за вычетом перечисленного заказчиком аванса (700 000 руб. - 210 000 руб.).

В свою очередь, ООО "Сократ ДВ", ссылаясь на расторжение договора, невыполнение работ и неотработанный аванс, обратилось к подрядчику с встречным иском о взыскании 112 665,29 руб., составляющих разницу между уплаченным заказчиком авансом и стоимостью фактически выполненных работ (210 000 руб. - 97 334,71 руб.).

Разрешая настоящий спор, суды дали правильную квалификацию спорным правоотношениям как регулируемым главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 740, 753, 763 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленным факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда N 22-2012 от 21.03.2012 работ на сумму 97 334,71 руб., что подтверждено актом по форме КС-2 от 01.06.2012 N 1, подписанным заказчиком и представителем ООО "МСК-ДВ" - производителем работ Перовым А.Г. Директором ООО "МСК-ДВ" данный акт не подписан и мотивированных возражений не представлено.

Кроме того, суды установили, что составлению акта от 01.06.2012 предшествовало одностороннее расторжение заказчиком договора от 21.03.2012, осуществленного в соответствии с требованиями статей 450 (пункт 3), 715 (пункты 2, 3), 717 ГК РФ.

В то же время суды мотивированно отвергли в качестве доказательства, подтверждающего выполнение предусмотренных договором подрядных работ в полном объеме, представленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 1 как не соответствующий требованиям статьи 753 ГК РФ. Более того, суды приняли во внимание, что на данный акт заказчиком дан мотивированный отказ от его подписания.

Наряду с этим суды выявили, что предусмотренные договором от 21.03.2012 работы завершены заказчиком самостоятельно с привлечением физических лиц по индивидуальным договорам (договор от 02.06.2012 N 0106П, акт приемки от 25.07.2012 на сумму 300 000 руб., акты испытания трубопроводов на прочность и герметичность от 17.07.2012, протоколы испытаний от 03.08.2012).

В свете установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что подрядчиком не выполнены оплаченные заказчиком в качестве аванса работы на сумму 112 665,29 руб. (210 000 руб. - 97 334,71 руб.), что повлекло возникновение на стороне ООО "МСК-ДВ" неосновательного обогащения за счет ООО "Сократ ДВ" в указанной сумме в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежащего возмещению ответчиком по встречному иску потерпевшему лицу.

Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ в сумме 490 000 руб. по основному иску, поскольку надлежащих доказательств выполнения обусловленных договором от 21.03.2012 работ в объеме, превышающем принятый заказчиком по акту от 01.06.2012 N 1 на сумму 94 334,71 руб., подрядчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку возможность проведения такой экспертизы у судов отсутствовала, учитывая установленный судами факт выполнения спорных видов работ третьими лицами по договорам подряда с ООО "Сократ ДВ".

Иные доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами не допущено, решение и постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А73-11701/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская