Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1788/13 по делу N А51-18708/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А51-18708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "СТЭЛ" - Хмельницкий Денис Петрович представитель по доверенности от 29.03.2013 б/н;

от Администрации г.Владивостока - представитель не явился;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель не явился;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А51-18708/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

3-е лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ОГРН 1062539078128, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155; далее - ООО "СТЭЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 21.06.2012 N 27751/1У об отказе в выборе земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Светланская, 108-е, об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА администрации г.Владивостока) обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории площадью 810 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 108-е и оформить результаты выбора земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы земельного участка.

Протокольным определением от 13.09.2012 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 заявленные ООО "СТЭЛ" требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение администрации не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушает права общества, поэтому на УГА администрации г.Владивостока возложена обязанность повторного рассмотрения обращения департамента об обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 данное решение отменено, требования ООО "СТЭЛ" оставлены без удовлетворения по основанию того, что на испрашиваемый земельный участок распространяется специальный режим охранной зоны - охранной зоны памятников.

Общество не согласилось с постановлением второй судебной инстанции и обжаловало его в кассационном порядке. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя жалобы, сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которыми предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию принимаемого судом апелляционной инстанции постановления. По мнению общества, судом не применены регулирующие возникший спор нормы ЗК РФ. При этом ошибочно мотивирование судом второй инстанции своих выводов со ссылкой на Регламент предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденный Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - регламент), поскольку, как считает заявитель жалобы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в данном документе, препятствующих выдаче акта о выборе земельного участка для строительства. По этим основаниям ООО "СТЭЛ" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против отмены постановления, считает его законным; от третьего лица отзыв на жалобу не поступил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 05.02.2013 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО "СТЭЛ", обратившегося в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в районе ул.Светланская, 108-е площадью 810 кв.м. в аренду для размещения объекта капитального типа: административное здание, 22.03.2007 получен акт выбора площадки под строительство на землях населенных пунктов. Проект административного здания на испрашиваемом земельном участке согласован 14.01.2009 с управлением культуры Приморского края.

На обращение ООО "СТЭЛ" от 11.11.2009: в департамент на предмет предоставления в аренду земельного участка; предварительного согласования места размещения административного здания на испрашиваемом земельном участке (в дополнении к заявлению от 11.11.2009); в администрацию об утверждении акта выбора земельного участка, УГА администрации г.Владивостока ответы не получены.

Департаментом 14.02.2012 принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании места размещения объекта (административного здания) на спорном земельном участке.

В администрацию обращение N 29/02-02-12/10316 об обеспечении выбора земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Светланская, 108-е для строительства административного здания департамент направил 17.05.2012.

В ответ на данное обращение департамента администрацией принято 21.06.2012 решение, оформленное письмом за N 27751/1У, согласно которому администрация отказала в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на решение Градостроительного совета при администрации г.Владивостока от 09.07.2009, которым определено градостроительное значение рассматриваемой территории, как перспективной транспортной развязки с учетом выхода тоннеля, ведущего из Голубиной пади, сложившихся принципов застройки южной стороны ул.Светланской, наличие рядом сквера и культового сооружения, требующего визуального раскрытия, и наиболее рациональным использованием данного участка - благоустройство с восстановлением и развитием озеленения.

Общество в судебном порядке оспорило решение администрации об отказе в обеспечении выбора земельного участка от 21.06.2012 N 27751/1У, обосновав свою позицию тем, что в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка и надлежащим образом его оформить, в том числе утвердить схему расположения земельного участка. Однако фактически администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка без надлежащего обоснования, поскольку обоснование отказа со ссылкой на протокол Градостроительного совета при администрации г.Владивостока не основано на нормах земельного законодательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества, согласился с его доводами и удовлетворил требования в полном объеме.

По апелляционной жалобе администрации, УГА администрации г.Владивостока вторая судебная инстанция решение арбитражного суда отменила и отказала в удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, поданной обществом, полагает, что постановление от 05.02.2013 принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, следует, что заинтересованность в исходе возникшего спора у общества была основана, в том числе на том, что администрация незаконно, по мнению заявителя требований, сослалась в своем письме от 21.06.2012 на протокол Градостроительного совета при администрации г.Владивостока, который не наделен соответствующими полномочиями в целях разрешения спорного вопроса.

Суд первой инстанции, аргументируя свои выводы, принял во внимание, что администрацией при отказе по процедуре выбора земельного участка не приняты во внимание положения Регламента, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".

Вторая судебная инстанция при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установила обстоятельства, касающиеся невозможности предоставления обществу спорного земельного участка по причине распространения на него специального режима охранной зоны - охранной зоны памятников, применив нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Между тем предметом по возникшему спору явилось оформленное письмом решение администрации от 21.06.2012 N 27751/1У. Данный акт содержит определенное обоснование об отказе в выборе земельного участка, испрашиваемого обществом, которое последнее полагало несоответствующим закону и нарушающим его права.

Администрация в своей апелляционной жалобе приводила аргументы в опровержение выводам суда, согласившегося с доводами общества.

Между тем выводы арбитражного апелляционного суда не подкреплены надлежащими доказательствами, отсутствующими в материалах дела.

При этом суд второй инстанции не опроверг изложенные в решении суда выводы о том, что решение администрации не соответствует положениям статьи 31 ЗК РФ. В своей апелляционной жалобе администрация указывала на необоснованное неприменение арбитражным судом положений статей 29, 31, 32 ЗК РФ, имея ввиду правомерное обоснование своего решения ссылкой на Градостроительный совет при администрации г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции по рассмотренной выше части требований общества. При этом суд второй инстанции ограничился установлением иных обстоятельств дела, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При этом в постановлении не нашли отражение судом апелляционной инстанции выводы относительно проверки и оценки возражений общества по доводом апелляционной жалобы, а выводы этой судебной инстанции о том, что на испрашиваемый земельный участок распространяется специальный режим охранной зоны, призванной обеспечить оптимальные условия сохранности и восприятия архитектурного облика памятников и исторического центра г.Владивостока, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом постановления и направления дела по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процессуального законодательства рассмотреть возникший вопрос по существу, с учетом доводов администрации и возражений общества, приводимых последним в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешить арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А51-18708/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова