Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1636/13 по делу N А51-1962/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А51-1962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Антипьева Виктора Борисовича - Бобришов И.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 25 АА 0786811;

от МИФНС России N 8 по Приморскому краю - Чернякова Е.С., представитель по доверенности от 17.05.2013 N 02-21/05723; Заярко В.Л., представитель по доверенности от 17.05.2013 N02-21/05724;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

на решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А51-1962/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Н.А. Скрипка

По заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании недействительным постановления от 17.01.2012 N 2

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (ОГРНИП 304250934100111; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640; место нахождения: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул. Ленинская, 8Б; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2012 N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что при принятии оспариваемого постановления, инспекцией не нарушена процедура вынесения данного постановления, оно принято в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, с учетом уточнения, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, решение о взыскании налогов за счет имущества предпринимателя в его адрес не направлялось, чем нарушены его права на оспаривание данного акта. Кроме того, налоговым органом пропущен срок для вынесения оспариваемого постановления, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), и нарушена процедура взыскания, которая, по мнению кассатора, могла быть осуществлена только в судебном порядке, так как налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки изменен статус и характер деятельности предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнительном отзыве, инспекция отклоняет доводы заявителя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, результаты которой отражены в решении от 06.05.2010 N 01-20/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены налоги (соответствующие пени, штраф).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель неправомерно находился на системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), тогда как его деятельность подлежала обложению по общей системе налогообложения.

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. В обоих случаях в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказано, за исключением уменьшения размера штрафов вступило в законную силу 08.12.2011.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, доначисленная по решению налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14, составила 4 245 971, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-12309/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа по выездной налоговой проверке и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя с 22.07.2010 до вступления в законную силу решения по данному делу.

Так как решение по указанному выше делу вступило в законную силу 08.12.2011, Арбитражный суд Приморского края определением от 23.12.2011 обеспечительные меры отменил.

В связи с вышеизложенным, инспекцией в банк на счет предпринимателя направлены инкассовые поручения от 27.12.2011 N N 4009-4018.

Исходя из того, что инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств, 17.01.2012 налоговым органом приняты решение N 2 и постановление N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика".

Постановление от 17.01.2012 N 2 было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя N 888/12/10/25, согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию задолженность в общей сумме 4 246 079, 74 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 17.01.2012 N 2, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для использования в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

17.01.2012 налоговым органом принято решение N 2 и вынесено постановление N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 4 246 079, 74 руб.

Данное решение от 17.01.2012 N 2 в адрес предпринимателя не направлялось, что не отрицает инспекция. Вместе с тем, статья 47 НК РФ не предусматривает направление такого решения в адрес налогоплательщика. При этом права последнего не нарушаются, так как он не лишен возможности оспорить вышеуказанное постановление от 17.01.2012 N 2 в судебном порядке, что и было сделано предпринимателем. Так как дата принятия решения N 2 и постановления N 2 одна и та же, срок для оспаривания исчисляется с одной даты. Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.06.2011 N 16705/10, предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества. Этот же вывод содержит и Постановление ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11, согласно которому также следует, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Оспариваемое постановление налогового органа в части суммы 4 246 079, 74 руб. вынесено с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-12309/2010.

Следует отклонить довод кассатора о том, что налоговым органом пропущен срок вынесения постановления от 17.04.2012 N 2.

Статьей 47 НК РФ предусмотрен годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога N 5256 по состоянию на 22.07.2010 направлено в адрес предпринимателя 27.07.2010. В связи с неисполнением его в установленный срок, инспекцией принято решение от 10.08.2010 N 14634 о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя в соответствии со статьей 46 НК РФ. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу N А51-12309/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по требованию от 22.07.2010 N 5256. Обеспечительные меры отменены определением суда от 23.12.2011, что позволило инспекции выставить к расчетному счету предпринимателя в банке инкассовые поручения N N 4009-4018, а в связи с их неисполнением в связи с отсутствием денежных средств, вынести оспариваемое постановление от 17.01.2012 N 2.

Является необоснованным и довод предпринимателя о том, что инспекция неправомерно применила бесспорный порядок обращения взыскания на имущество, тогда как налоговым органом в ходе проверки изменен и характер деятельности, и статус налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем дана неверная квалификация осуществляемой им деятельности при осуществлении розничной торговли вне стационарной торговой сети, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Данное решение инспекции было предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-12309/2010, согласно которому установлено, что деятельность предпринимателя подпадает под уплату налога по общей системе налогообложения. Решение суда вступило в законную силу, в установленном законодательстве порядке не отменено, прошло все судебные инстанции, включая ВАС РФ (Определение от 20.07.2012 N ВАС-8767/2012).

Заявитель жалобы полагает, что доначисление налогов по итогам выездной налоговой проверки по общей системе налогообложения, пеней штрафов основано на изменении инспекцией как статуса, так и характера деятельности предпринимателя. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов в судебном порядке производится если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из грамматической конструкции подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что законодатель имел в виду изменения и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

В данном случае, изменение статуса налогоплательщика, в смысле статей 18 и 19 НК РФ, отсутствует.

Так как суды пришли к выводу о том, что в ходе налоговой проверки не рассматривался вопрос о недействительности заключенных предпринимателем сделок, не изменялась юридическая квалификация характера деятельности предпринимателя, а было установлено неправильное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, то выводы судов об отсутствии необходимости в судебном порядке обращения взыскания на имущество налогоплательщика являются верными.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены судами, им дана верная правовая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ отсутствует у суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых по делу судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А51-1962/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова