Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-2139/13 по делу N А73-15063/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А73-15063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт": Ханмагомедов Б.М., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 07-151; Харченко А.И., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 07-150

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Левина Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 4юр/56/3063.1-08

от Прокурора Хабаровского края: Иванова Н.С., представитель по служебному удостоверению от 22.12.2012 N 126597

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО": представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский аэропорт": представитель не явился

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А73-15063/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

По заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО", Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский аэропорт", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

Открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (ОГРН 1022700910704, 680030, г. Хабаровск, ул. Мухина, 22; далее - ОАО "Хабаровскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, Теруправление) о признании недействительным распоряжения от 29.11.2011 N 1192.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор Хабаровского края (далее - Прокурор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: на стороне Общества - Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (далее - ООО "ТЗК-АЭРО") и Открытое акционерное общество "Хабаровский Аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский Аэропорт"); на стороне Теруправления - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция, Предприятие).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку уполномоченное собственником лицо правомерно распорядилось спорным имуществом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 судебное решение отменено, заявление ОАО "Хабаровскнефтепродукт" удовлетворено. Распоряжение Теруправления от 29.11.2011 N 1192 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" имущества казны Российской Федерации" (далее - Распоряжение от 29.11.2011 N 1192) признано недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названное распоряжение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и Предприятие обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013. По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного акта собственника по изъятию имущества, не находящегося на вещном праве, а лишь обремененное договорными обязательствами. Договор от 30.01.1996 N 35 не является договором безвозмездного пользования либо договором аренды, а является договором иного вида - договором на содержание объектов государственной собственности, который не предусмотрен частью второй ГК РФ и регулируется общими гражданско-правовыми нормами. Поэтому к данному договору неприменимы нормы, регулирующие безвозмездное пользование.

Прокурор и Общество в своих отзывах на кассационные жалобы выразили несогласие с ними, приведя соответствующие возражения, просили оставить обжалуемое судебное постановление в силе, а в удовлетворении кассационных жалоб их заявителям отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Теруправления, Прокурора и Общества настаивали на своих доводах и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке главы 35 АПК РФ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 29.11.2011 N 1192 в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов казны за Дирекцией закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, а именно: керосинопровод, расположенный в г. Хабаровске от нефтеперерабатывающего завода до склада ГСМ малого аэропорта, протяженностью 13,5 км. и кабельная линия керосинопровода. Данным Распоряжением Дирекции предписывалось, в частности, принять указанное имущество по актам приема-передачи, осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, а также оформить земельные отношения на земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт", полагая, что это Распоряжение не соответствует правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушает его права и интересы как пользователя названных объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев дело по существу, своим решением от 24.01.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие правовых оснований, предусмотренных вышеназванными нормами права. При этом, арбитражный суд указал в судебном акте и на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора по правилам главы 24 АПК РФ невозможно применить восстановительную меру (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), связанную с возвратом переданного и зарегистрированного в хозяйственное ведение имущества.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с позицией и доводами ОАО "Хабаровскнефтепродукт", а также Прокурора о несоответствии Распоряжения Теруправления нормам гражданского законодательства, и нарушающим права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 23.05.1994 N 206 Хабаровское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Хабаровскнефтепродукт" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Хабаровскнефтепродукт". В процессе акционирования предприятия такие объекты как: керосинопровод, здание насосной керосинопровода, кабельная линия керосинопровода, включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации и вошли в состав государственной собственности Российской Федерации.

30.01.1996 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АООТ "Хабаровскнефтепродукт" заключен договор на содержание объектов государственной собственности N 35/0738, согласно которому во временное владение и пользование Общества передано: керосинопровод ХНПЗ-Аэропорт длиной 14 км. и диаметром 219х9, здание насосной керосинопровода, кабельная линия керосинопровода, трубопровод с запорной арматурой от нефтебазы до Хабаровской ТЭЦ-2. В соответствии с пунктом 11 договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договора Общество, являясь балансодержателем владеет и пользуется переданным ему имуществом в соответствии с назначением, целями организации, а также осуществляет полномочия балансодержателя, в том числе при сдаче указанного имущества в аренду (пункт 2).

При этом, Общество обязуется обеспечить сохранность переданного ему имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, что следует из пункта 4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что такой вид договора, как договор на содержание объектов государственной собственности не предусмотрен законом и поэтому факт изъятия имущества вытекает из самого содержания оспариваемого распоряжения Теруправления. Судом сделан вывод о том, что нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок отказа от договора безвозмездного пользования, на которые ссылалось Общество, применению не подлежит. Кроме того, судом принято во внимание переписка между Теруправлением и Обществом по поводу заключения договора аренды имущества, которая свидетельствует о намерении собственника прекратить договорные отношения.

Действительно, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утвержденные Верховным Советом СССР от 31.05.1991 N 2211-11, с учетом изменений от 03.03.1993), а также нормы Гражданского кодекса РСФСР (утвержденные Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964 в редакции от 24.12.1992), действовавшие на момент заключения договора от 30.01.1996 на содержание объектов государственного имущества, не предусматривали такого вида договора.

В действующем гражданском законодательстве также отсутствуют нормы, регулирующие указанный вид договора.

В то же время, Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ) в статье 4 было указано на то, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Статьей 8 Закона N 15-ФЗ было также указано на то, что обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названный выше договор, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

Как следует из договора N 35/07-38, именуемого как договор на содержание объектов государственной собственности, в нем определены такие условия, как: объект пользования имуществом на безвозмездной основе, бремя содержания имущества, обязательства его возврата, досрочное расторжение и прекращение обязательства, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом, что свидетельствует о том, что условия данного договора по своему содержанию соответствуют положениям отдельных статей главы 36 ГК РФ.

Поскольку к договорам, продолжающим действовать после введения в действие части второй ГК РФ, независимо от даты их заключения, применяются обязательные для сторон нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 01.03.1996 предусматривалась иная ответственность, то к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением рассматриваемого договора, подлежат применению статьи 698-701 ГК РФ, устанавливающие порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, отказ от договора и прекращение договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 10 договора N 35/07-38 от 30.01.1996 предусмотрено право Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края полностью или частично изъять у организации переданное ей имущество, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом.

Однако, распоряжение Теруправления от 29.11.2011 N 1192 о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за Дирекцией не содержало указания на изъятие этих объектов у Общества, переданных последнему на основании вышеуказанного договора, а также обязанности по передаче имущества уполномоченному органу или лицу, за которым закреплено право хозяйственного ведения.

Не были также соблюдены представителем собственника имущества - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, касающиеся отказа от договорных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении либо об отказе от договора от 30.01.1996 N 35/07-38 на содержание объектов государственной собственности, заключенного на неопределенный срок, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорное имущество из пользования ОАО "Хабаровскнефтепродукт" не выбывало, Общество продолжает им пользоваться в настоящее время по его прямому назначению. В то же время, отсутствуют какие-либо подтверждения фактической передачи имущества от Общества к Дирекции. С данными выводами апелляционного суда следует согласиться.

Таким образом, установив отсутствие доказательств изъятия спорного имущества у ОАО "Хабаровскнефтепродукт", а также несоблюдение порядка передачи имущества в хозяйственное ведение, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о нарушении Теруправлением норм гражданского законодательства, прав и законных интересов Общества, правомерно признав оспариваемое распоряжение от 29.11.2011 N 1192 недействительным.

Обоснованными являются и выводы апелляционного суда относительно применения в рассматриваемых правоотношениях пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей кассационных жалоб признаются несостоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова