Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1835/13 по делу N А04-8178/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А04-8178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая" - представитель не явился;

от ответчика: Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А04-8178/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники Китая" (ОГРН 1122801000057, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 08.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/060812/0007101 (далее - ДТ N 7101), и обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7101.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство). Кроме того, таможенный орган полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и фактически взяв на себя функцию таможенного контроля.

ООО "Рынок спецтехники Китая" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.01.2012 N HLHH384-2012-В002, заключенного между Хэйхэйской торговой компанией с ОО "Фэнтай" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7101, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 08.08.2012 произведена корректировка таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.

Оценивая доводы таможни о необходимости привлечения некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия обоснования того, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявленного требования, а также учитывая, что судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях некоммерческого партнерства. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства таможни является обоснованным и соответствующим нормам процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришел к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Таким образом, суды с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А04-8178/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.