Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1379/13 по делу N А59-1519/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А59-1519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ООО "Корвел": Чупина О.М., представитель по доверенности без номера от 10.08.2012

от Ан Нам Хи: Пешков А.А., представитель по доверенности N 65АА0192099 от 17.05.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвел"

на решение от 09.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А59-1519/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Корвел"

к Ан Нам Хи, нотариусу Вагиной Светлане Алексеевне

третьи лица: Фефелова Ольга Сергеевна (законный представитель Ли Дмитрия Дячуновича), Мурадов Сарвар Аждар Оглы, Ли Сун Хи

об оспаривании права собственности на долю в уставном капитале, аннулировании свидетельства о праве собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - общество; ОГРН 1026501203739, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4, 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ан Нам Хи о признании недействительным права собственности на _ доли в уставном капитале общества и аннулировании свидетельства серии 65АА 0181040 о праве собственности на указанную долю, выданное нотариусом Вагиной С.А.

Иск обоснован тем, что Ан Нам Хи является супругой умершего участника общества Ли Дя Чун, которой выдано свидетельство о праве собственности на _ долю в праве в общем совместном имуществе супругов, куда вошла доля в уставном капитале общества. Между тем указанная доля не является имуществом, нажитом в браке, в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ, так как приобретена Ли Дя Чун в качестве дара. Указанная ситуация затрагивает права и законные интересы общества, которое с позиции норм статьи 93 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивается в определении круга участников общества, либо обременяется обязательством по выплате ответчику действительной стоимости его части доли. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании указанной нормы права и статьи 12 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Вагина С.А., Фефелова О.С. (законный представитель Ли Д.Д.), Мурадов Сарвар Аждар Оглы, Ли Сун Хи. Впоследствии статус Фефеловой О.С. изменен: к участию в деле привлечен Ли Д.Д. в лице Фефеловой О.С. как законного представителя. Вагина С.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 09.10.2012 в иске отказано по мотиву отсутствия у общества права на предъявление данного иска с позиции статьи 4 АПК РФ, статьи 2, 44, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 91 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 8, 53, 87 ГК РФ, статьи 21, 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что общество правомочно оспаривать права Ан Нам Хи, которая приобрела беспрепятственную возможность изменить состав участников общества, нарушив его закрытый характер, лишив общество возможности приобрести спорную часть доли и распорядиться ею в порядке пункта 2 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указав на то, что иск подан генеральным директором общества, не обладающим правом на решение вопроса о наделении лица статусом участника общества, суд первой инстанции не учел факт предъявления данного иска обществом от своего имени. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности исследовать ряд существенных для дела обстоятельств по причине того, что это может повлиять на выводы суда, рассматривающего дело по тем же правоотношениям с иным составом участников.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают принятые судебные акты соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и Ан Нам Хи поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 23.04.2013 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.04.2013, затем судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17 часов 45 минут 27.05.2013. После отложения в заседание суда представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что общество создано в 1998 году в состав его учредителей входил Мурадов Сарвар Аждар Оглы.

По состоянию на 28.11.2011 участниками общества являлись Мурадов Сарвар Аждар Оглы (размер доли 30%) и Ли Дя Чун (размер доли 70%).

27.11.2011 Ли Дя Чун умер.

Впоследствии нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Вагина С.А. выдала Ан Нам Хи - супруге умершего Ли Дя Чун свидетельство от 12.03.2012 N 65АА 0181040 о праве собственности на _ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, в состав которого вошла доля Ли Дя Чун в уставном капитале общества в размере 70%.

Отклоняя иск, суды исходили из отсутствия у общества права на его предъявление по той причине, что общество не обладает какими-либо правами в отношении его участников, и, реализуя управленческие функции, отстранено от решения вопросов о наделении лица статусом участника общества. Однако данный вывод судов ошибочен, поскольку нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целом допускают иски общества, направленные против нарушений, возникших при переходе к другим лицам статуса участника общества при приобретении по различным основаниям долей в его уставном капитале.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора кассационная инстанция не усматривает наличия у общества нарушенных либо оспоренных прав, подлежащих защите в судебном порядке, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, не входящее в состав общего имущества супругов и являющееся личной собственностью каждого из них, поименовано в статье 36 названного Кодекса.

В свою очередь, вопросы о правах супруги на долю умершего участника в уставном капитале хозяйственного общества, как часть совместно нажитого имущества, о порядке и условиях приобретения этих прав решаются в соответствии с нормами корпоративного законодательства, в данном случае - по правилам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный Закон не содержит специальных предписаний, регулирующих переход доли в уставном капитале общества к пережившему участника супругу (супруге). Однако при решении данного вопроса в любом случае следует учитывать, что участники общества вправе рассчитывать на защиту от произвольного доступа к обществу третьих лиц при наличии заинтересованности в сохранении субъектного состава его участников, выраженной путем включения в устав соответствующих ограничений. Право участников общества на сохранение в таком случае статус-кво вытекает из положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основываясь на данном принципе и исходя из сути отношений, возникающих по поводу приобретения пережившим супругом прав на долю в уставном капитале общества, кассационный суд приходит к выводу о том, что к ним по аналогии подлежат применению положения пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии данной нормой права, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Таким образом, переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину доли в общей совместной собственности супругов, включающую долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

В данном случае право участников общества отказать наследнику во вступлении в общество оговорено в пункте 46 его устава.

Исходя из приведенных обстоятельств, само по себе установление права Ан Нам Хи на долю в общем имуществе супругов в виде части доли в уставном капитале общества, не свидетельствует о приобретении ею статуса его участника и о нарушении вытекающих из этого участия прав общества, в защиту которых направлен иск. Ссылка общества в этой связи в иске и в жалобе на то, что вследствие установления прав на супружескую долю Ан Нам Хи имеет возможность изменить состав участников общества, нарушив его закрытый характер, отклоняется, как противоречащая приведенным выше ограничительным правилам статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества. Равным образом основаны на заблуждении доводы жалобы о том, что установление прав Ан Нам Хи препятствует приобретению обществом спорной части доли в порядке статьи 24 названного Закона, поскольку в отсутствие согласия другого участника на вхождение данного ответчика в общество судьба доли должна решаться, в том числе с учетом положений данной правовой нормы.

С другой стороны, возникновение у общества предписанной законом обязанности выплатить Ан Нам Хи действительную стоимость части доли при несогласии другого участника на ее вхождение в общество не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку данная обязанность неизбежно возникает у общества при реализации права на такой отказ, независимо от того, кому из владельцев спорной доли он адресован. С этой позиции вопрос выплаты ее действительной стоимости затрагивает имущественные интересы не самого общества, а непосредственно Ан Нам Хи и третьих лиц по поводу правомерности владения долей умершего.

Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы, в частности, о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на предъявление иска генеральным директором общества, не имеющим права оспаривать статус Ан Нам Хи, а апелляционный суд не исследовал ряд обстоятельств, касающихся существа отношений сторон, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

По изложенным причинам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А59-1519/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина