Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1333/13 по делу N А73-9005/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А73-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

от конкурсного управляющего Пикиной Л.А.: Манухин В.В., доверенность от 25.04.2011 N 27АА 0110164

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаМар"

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А73-9005/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СаМар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"

третье лицо: открытое акционерное общество "МТС-Банк"

о взыскании 5 120 585 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СаМар" (далее - ООО "СаМар"; ОГРН 1062723005707, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 64) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1072723003638, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Вострецова, 6, далее - ООО "Лекс") о взыскании 5 120 585 руб. 36 коп., составляющих стоимость имущества, переданного ответчику по договору ответственного хранения техники с правом пользования от 03.10.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности хранителя по возврату переданного на хранение по договору от 03.10.2011 имущества и наличием оснований для возмещения его стоимости, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что договор хранения от 03.10.2011 - притворная сделка, прикрывающая другую сделку - сделку безвозмездного пользования имуществом истца, которая совершена с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения ответчиком стоимости имущества в связи с его утратой и невозможностью возврата в натуре.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "СаМар" просит изменить мотивировочную часть решения от 16.11.2012 и постановления от 06.03.2013, указав в качестве основания для удовлетворения иска неисполнение ответчиком обязанностей по договору ответственного хранения от 03.10.2011, либо отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о правовой квалификации договора от 03.10.2011 и его ничтожности, заявитель указывает на недоказанность безвозмездного характера сделки и ссылается на предоставление ответчику права пользования имуществом истца в счет возмещения расходов по хранению. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит доводы об отсутствии умысла хотя бы одной из сторон на заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает недоказанным факт передачи имущества ответчику в целях использования в предпринимательской деятельности. Считает выходящими за рамки настоящего спора выводы судов относительно действий конкурсного управляющего ООО "СаМар" при заключении и исполнении договора от 03.10.2011.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "СаМар" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "СаМар" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2012 и постановления от 06.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 по делу N А73-3701/2011 ООО "СаМар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим ООО "СаМар" утверждена Пикина Л.А.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 14.09.2011 N 03 в конкурсную массу ООО "СаМар" как предприятия общественного питания вошли мебель и оборудование кофейни "Coffee" и караоке-клуба, находящиеся по адресам: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 64; ул.Серышева, 80 и на складе "Воронеж".

03.10.2011 между ООО "СаМар" (клиент) в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А. и ООО "Лекс" (хранитель) на срок конкурсного производства заключен договор ответственного хранения техники с правом её использования, по которому хранитель обязался хранить имущество (Приложение N 1), переданное ему клиентом, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности хранителя обеспечить сохранность переданного имущества и возвратить имущество в порядке и срок, определенные договором, по истечении срока его действия, а также при его досрочном расторжении.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 спорное имущество: оборудование, мебель, техника в количестве 70 наименований, расположенное по адресам: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 64, ул. Серышева, 80, склад "Воронеж", стоимостью 5 120 585 руб. 36 коп. передано хранителю по списку согласно инвентаризационной описи основных средств N 03 от 19.09.2011 в состоянии, пригодном для использования.

Актами осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 64; ул. Серышева, 80; склад "Воронеж", от 25.05.2012 установлено, что имущество, принадлежащее ООО "СаМар" и переданное ООО "Лекс" по договору ответственного хранения от 03.10.2011, отсутствует и место его нахождения неизвестно.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований истца о возврате переданного на хранение имущества, ООО "СаМар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя при утрате, недостаче или повреждении вещей предусмотрены статьями 901, 902 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ, на основании которого предъявлен иск, предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что договор от 03.10.2011 заключен сторонами после введения в отношении ООО "СаМар" процедуры банкротства - конкурсного производства, а имущество, переданное истцом ответчику по этому договору, включено в конкурсную массу должника и подлежало последующей продаже на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Суды установили, что условиями договора от 03.10.2011 предусмотрена возможность использования хранителем переданного на хранение имущества с согласия истца и фактически спорное имущество (мебель и оборудование для предприятия общественного питания) использовалось ответчиком по назначению при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Исследовав содержание договора от 03.10.2011, суды установили отсутствие в нем условий, предусматривающих взаимные обязательства сторон по оплате услуг хранения и пользования переданным на хранение имуществом либо предоставление иного встречного исполнения. При этом судами установлено, что в договоре не определены ни ставки оплаты услуг хранителя, ни размер платы за пользование имуществом, ни судьба доходов ответчика от использования переданного ему имущества и разницы между платой за хранение и получаемыми доходами, ни условия зачета стоимости хранения в счет предполагаемой платы за пользование имуществом, о которой заявляет ООО "СаМар". Доказательств исполнения договора от 03.10.2011 на условиях возмездности в дело не представлено.

Предоставление ответчику права пользования имуществом истца в счет возмещения расходов на его хранение, порядок определения и возмещения которых в договоре не установлен, само по себе не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.

Таким образом, исходя из содержания и существа договора от 03.10.2011, а также обстоятельств его исполнения, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 03.10.2011 была направлена на передачу ответчику имущества истца в безвозмездное пользование, в связи с чем признали договор от 03.10.2011 притворной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Как правильно указали арбитражные суды обеих инстанций, передача имущества должника в безвозмездное пользование ответчика не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку не способствует удовлетворению требований кредиторов, и противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве. Сделка, направленная на безвозмездное пользование третьими лицами имуществом должника, составляющим конкурсную массу, для целей не связанных с его хранением, не соответствует существу законодательства о банкротстве в целом и нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника. Доказательств невозможности передачи имущества в аренду в деле не имеется, согласия кредиторов ООО "СаМар" на его передачу в безвозмездное пользование арбитражными судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о ничтожности сделки безвозмездного пользования в силу статьи 168 ГК РФ является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив недействительность сделки безвозмездного пользования и факт утраты ответчиком переданного ему имущества, арбитражные суды обоснованно взыскали в пользу истца стоимость имущества в размере 5 120 585 руб. 36 коп., определенную на основании отчета оценщика от 07.11.2011 N 3290/11.

Выводы судов основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств. Оценка действиям конкурсного управляющего ООО "СаМар" при заключении договора от 03.10.2011 арбитражными судами не давалась, выводов об их незаконности в судебных актах не содержится. В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Довод кассационной жалобы о соответствии договора от 03.10.2011 требованиям главы 47 ГК РФ о хранении судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды договоров, должны применяться с учетом ограничений по распоряжению имуществом должника, установленным Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" неосновательна, так как договор хранения от 03.10.2011 не признавался недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ и данная норма к настоящему спору неприменима.

Другие доводы кассационной жалобы: о неверной правовой квалификации договора от 03.10.2011, недоказанности безвозмездного характера сделки и факта передачи имущества ответчику в целях использования в предпринимательской деятельности, о получении должником выгоды от передачи имущества в пользование ответчику, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому также подлежат отклонению.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А73-9005/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов