Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-2126/13 по делу N А51-20085/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А51-20085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии

от ответчика: Усачева Виктория Геннадьевна - представитель по доверенности от 25.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"

на определение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.213

по делу N А51-20085/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"

о взыскании 5 705 249 руб. 47 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Фрунзе, 26, далее - УМУП тепловых сетей, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ОГРН 1102511000910, место нахождения: 692511, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Карбышева, 14,3, далее - ООО "УК Армада", общество) о взыскании основного долга в размере 5 705 249 руб. 47 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

06.02.2013 ООО "УК Армада" заявило встречный иск о взыскании с УМУП тепловых сетей неосновательного обогащения в сумме 3 029 270 руб. 75 коп., составляющей размер переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 20.01.2011 по 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, встречное исковое заявление возвращено обществу как не отвечающее условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что периоды взыскания основного долга по первоначальному иску и неосновательного обогащения по встречному иску не совпадают, основания исковых требований, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иску различны.

Не согласившись с определением от 07.02.2013 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, ООО "УК Армада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды, возвращая встречный иск, не учли положения статьи 132 АПК РФ. Считает, что оснований для возврата встречного иска не имелось, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение части первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения от 07.02.2013 и постановления от 05.04.2013 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании основного долга в размере 5 705 249 руб. 47 коп. за поставленную в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию.

До рассмотрения дела по существу общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 3 029 270 руб. 75 коп., составляющей размер переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 20.01.2011 по 02.05.2012.

Согласно пунктам 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования встречного иска вытекают из тех же правоотношений, что и требования первоначального иска (оплата тепловой энергии), что свидетельствует о взаимной связи между ними. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку его удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначального иска.

При этом не совпадение периодов образования основного долга (по первоначальному иску) и неосновательного обогащения (по встречному иску) само по себе не является основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 132 АПК РФ.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления следует передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ решить вопрос о принятии встречного иска и с учетом вышеизложенного рассмотреть спор по существу.

Поскольку законодательством не предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на судебные акты о возврате встречного искового заявления, обществу на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 187 от 01.04.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-20085/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 187 от 01.04.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко