Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1875/13 по делу N А37-2335/2010

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А37-2335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от администрации п. Ола: Астахова Е.М., представитель по доверенности без номера от 17.05.2013

от ООО "Энергетик": Астахова Е.М., представитель по доверенности без номера от 17.05.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" Шпортько Андрея Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013

по делу N А37-2335/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Магаданской области муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" (далее - МУП ЖКХ "Ольское", должник, ОГРН 1034900246006, адрес (место нахождения): Магаданская область, п. Ола) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Ольское" в порядке статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 17.12.2012 суд утвердил положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества, в представленной конкурсным управляющим редакции, согласно которому в отношении имущества должника (раздел 2 "Имущество, подлежащее реализации"), сформированного в лотах N N 2, 5, 6 утвержден порядок реализации посредством открытых торгов, проводимых в электронном виде; имущество, в отношении лотов 3, 7 реализуется в форме аукциона; организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника Шпортько А.В; торги проводятся посредством электронной площадки ОАО "Сбербанк" РФ аккредитованной при НП СРО АУ "Евросиб"; условия реализации имущества установлены пунктами 1.7-1.29 раздела 1 Общих положений и пунктом 3.1. раздела 3 "Заключительные положения".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение от 17.12.2012 изменено: из раздела 2 "Имущество, подлежащее реализации" исключены лоты N 2 и N 5. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что имущество, включенное в лоты N 2 и N 5, относится к объектам центральных систем водоснабжения и водоотведения и является ограниченным в обороте, в связи с чем подлежит реализации на закрытых торгах, а не путем проведения открытых торгов, как предложено конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с постановлением апелляционного суда как несоответствующим интересам кредиторов, просит его отменить, определение от 17.12.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии решения о реализации имущества, включая имущество, указанное в лотах N 2 и N 5 большинством кредиторов, за исключением уполномоченного органа. Не опровергая выводы апелляционной инстанции об ограничении в обороте спорного имущества и необходимости реализации его путем проведения закрытых торгов, указывает на то, что в силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан конкретизировать, какие торги проводятся, открытые или закрытые.

Администрация муниципального образования "Поселок Ола" в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и предложила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "Поселок Ола" и ООО "Энергетик", настаивая на законности и обоснованности постановления от 25.02.2013, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим должника представлено собранию кредиторов МУП ЖКХ "Ольское" для утверждения предложение о порядке реализации имущества МУП ЖКХ "Ольское", сформированного в семи лотах, в том числе предназначенного для обслуживания жилищно-коммунальной сферы муниципального образования "Поселок Ола".

Собранием кредиторов от 08.08.2012 решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника не принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя определение суда первой инстанции, и исключая лот N 2 и N 5 из раздела 2 "имущество, подлежащее реализации" предложения конкурсного управляющего Шпортько А.В. от 08.08.2012, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статей 131,132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности), составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что имущество МУП ЖКХ "Ольское", включенное в лоты N 2 и N 5, относится к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его реализации исключительно путем открытых торгов, в связи с чем признал предложения конкурсного управляющего в этой части несоответствующими приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности конкретизировать вид (порядок) проведения торгов (открытые или закрытые) судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, статьями 110 и 111 Закона о банкротстве установлен различный порядок продажи имущества должника в зависимости от оборотоспособности имущества, при этом именно конкурсный управляющий предлагает тот или иной порядок продажи имущества. Поскольку в случае проведения закрытых торгов в сообщении о продаже предприятия должны содержаться требования к участникам торгов, а к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов, то именно конкурсный управляющий определяет вид торгов и выносит данное предложение на утверждение собрания кредиторов.

Довод кассационной жалобы о принятии решения о реализации имущества, включая имущество, указанное в лотах N 2 и N 5 большинством кредиторов, кроме уполномоченного органа, не влияет на законность выводов апелляционного суда.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела и оспариванию доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А37-2335/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина