Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-2012/13 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от Налётова И.Э.: Одинцов А.И., представитель по доверенности N 41 АА 0174240 от 22.09.2012;

от ООО "Сулой": Даниленко С.О., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Налётова Игоря Эрнстовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А24-4322/2009

Арбитражного суда Камчатского края

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным (банкротом)

Определение вынесено судьей А.А.Копыловой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

Определением от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество, должник; ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683015, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко В.А.

11.09.2012 общество обратилось с заявлением о взыскании с Налетова Игоря Эрнстовича убытков в размере 300 000 руб.

Заявление обосновано тем, что Налетов И.Э., будучи генеральным директором общества, необоснованно привлек на договорной основе Полежаева В.А. для представления интересов общества в Арбитражном суде Камчатского края по делам N А24-6025/2008 и NА24-3619/2009. При этом в рамках данных дел Полежаев В.А. представлял интересы самого Налетова И.Э., являвшегося самостоятельным участником процесса, в свою очередь, у общества имелись иные представители, через которых оно могло отстаивать собственную правовую позицию. Указанное свидетельствует о неправомерном поведении Налетова И.Э. и причинении им убытков обществу в виде стоимости услуг Полежаева В.А. в размере 300 000 руб., взысканных в судебном порядке.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что общество не доказало противоправность действий Налетова И.Э. по привлечению Полежаева В.А. в качестве представителя общества, в том числе с позиции статьи 10 ГК РФ. Факты реального исполнения данным представителем обязанностей и разумности размера расходов общества по оплате его услуг признаны судом при установлении этих требований в деле о банкротстве. Поэтому заявление должника не подлежит удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение отменено, с Налетова И.Э. в пользу общества взыскано 300 000 руб. убытков.

Постановление мотивировано тем, что действия Налетова И.Э. по привлечению Полежаева В.А. для представления интересов общества не являются разумными и добросовестными, привели к необходимости несения должником вынужденных затрат на оплату этих услуг. Поэтому заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В кассационной жалобе Налетов И.Э. просит постановление апелляционного суда от 20.03.2013 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что общество, как третье лицо в делах N А24-6025/2008 и NА24-3619/2009, обладало правом на защиту, поскольку судебные акты по ним могли повлиять на его права и обязанности по отношению к другим участникам процесса. Апелляционный суд неправомерно учел наличие у общества иных представителей, один из которых работал по совместительству, а другой не работал в обществе на момент заключения договора с Полежаевым В.А. Тем самым обеспечение интересов общества через этих лиц не представлялось возможным. Не принято во внимание то, что стоимость услуг Полежаева В.А. включена в реестр требований кредиторов общества на основании судебного акта, при вынесении которого исследовалась добросовестность действий Налетова И.Э. по привлечению данного представителя. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Взысканная апелляционным судом сумма не может быть квалифицирована как убытки по правилам статьи 15 ГК РФ. Помимо этого, отмечает, что апелляционный суд в нарушение статей 9, 264 АПК РФ принял к производству апелляционную жалобу общества за пределами срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Налетова И.Э. и общества поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинная связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что Налётов И.Э. являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 04.09.2008 по 22.09.2009.

22.01.2009 между обществом в лице генерального директора Налётова И.Э. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Полежаевым В.А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно представлять доверителя по делу N А24-6025/2008. Стоимость услуг представителя по данной сделке согласована в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Аналогичный договор на оказание представительских услуг по делу N А24-3619/2009 заключен между теми же лицами 20.09.2009 на условии выплаты вознаграждения представителю в сумме 150 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по настоящему делу требования Полежаева В.А. в размере 600 000 руб. вознаграждения за услуги, в том числе оказанные по делам N А24-6025/2008 и NА24-3619/2009, включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

Рассматривая настоящие требования, апелляционный суд обосновано не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для привлечения Налетова И.Э. как генерального директора общества к ответственности в виде убытков.

Так, апелляционный суд установил, что участие общества как третьего лица в делах N А24-6025/2008 и N А24-3619/2009 по корпоративным спорам, не имело для общества особой значимости, данные дела не являлись сложными и требующими от общества существенных временных затрат и подготовительных мероприятий. Самостоятельной позиции общество в ходе судопроизводств по этим делам не выражало, ходатайства не заявляло, судебные акты не обжаловало. При этом в период с 09.01.2008 по 29.06.2010 и с 29.06.2010 в обществе в должности юриста работали соответственно Баглак Е.П. и Даниленко С.О., которые были компетентны представлять его интересы в данных судопроизводствах.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о неразумности и несоответствии интересам общества действий генерального директора Налетова И.Э. по привлечению к участию в данных делах Полежаева В.А.

Эти действия, в свою очередь, привели к необходимости несения обществом дополнительных и не имеющих реальной основы расходов на оплату услуг данного лица в размере 300 000 руб.

Основываясь на этом, апелляционный суд сделал соответствующий статье 15 ГК РФ и статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о правомерности требований общества, опровергнув суждения суда первой инстанции об отсутствии в действиях Налетова И.Э. признаков противоправного поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма, являющаяся судебными расходами общества, по смыслу статьи 15 ГК РФ и своей правовой природе не подпадает под понятие убытков, отклоняется. Кассационный суд учитывает, что взыскание этой суммы с общества в пользу Полежаева В.А., как расходов на оплату услуг представителя по заключенным между этими лицами договорам поручения, обусловлено обязанностью общества надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства (статья 309 ГК РФ). Однако это не препятствует обществу доказывать необоснованность вовлечения его в такие обязательства органом управления в рамках исполнения последним руководящих функций, и квалифицировать понесенные в связи с этим потери как убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные убытки образовались из-за неоплаты услуг Полежаева В.А. в период управления обществом генеральным директором Ивановым И.А., отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам взаимосвязи возникших убытков с действиями Налетова И.Э. по совершению сделок с названным представителем.

Его же довод о том, что определением от 10.06.2011 установлено отсутствие в рассматриваемых действиях Налетова И.Э. признаков неправомерности, во внимание не принимается. При вынесении данного судебного акта суд признал недоказанным факт ничтожности договоров, заключенных между обществом и Полежаевым В.А., по признакам статьи 10 ГК РФ. Однако это не препятствует обществу представить доказательства недобросовестности Налетова И.Э. по привлечению данного представителя при рассмотрении данного заявления и не отменяет обязанность суда оценить такие доказательства.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом статей 9, 264 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы за пределами процессуального срока на ее подачу необоснован, так как жалоба подана в пределах этого срока (28.11.2012), исчисляемого по правилам статьи 113 АПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения от 14.11.2012.

Иные доводы жалобы: о степени заинтересованности и участия общества в делах N А24-6025/2008 и N А24-3619/2009, о невозможности иных представителей общества обеспечить должную защиту его интересов в этих делах, отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба Налетова И.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик