Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2190/13 по делу N А73-8804/2012

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

А73-8804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Левицкая М.М., представитель по доверенности от 12.03.2013;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013

по делу N А73-8804/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

третье лицо: Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об освобождении имущества от ареста

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337, место нахождения: 682923, Хабаровский край, район имени Лазо, с.Георгиевка, ул. Центральная, 5а) (далее - ООО "Амурская Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол" (ОГРН 1022700778198, место нахождения: 682925, Хабаровский край, район имени Лазо, с.Полетное, ул.Колхозная, 19) (далее - СПК "Сокол", кооператив), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3) (далее - Россельхозбанк, банк) об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста от 09.07.2012) принадлежащего обществу имущества согласно описи: 27 коров и телок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, п.Переяславка, ул.Ленина, 35) (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу кооператива взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 318 руб. 88 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда в обжалуемой части (взыскание судебных расходов) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать во взыскании в польку кооператива судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие доказательств несения кооперативом расходов на оплату экспертизы, взыскание спорной суммы с истца противоречит правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2012 по делу N А73-14001/2011 с кооператива в пользу банка взыскано 1 748 934 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно крупного рогатого скота - 9 коров и 18 телок 2009 года рождения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что указанными исполнительными действиями нарушены права общества как собственника имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления кооператива о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи от 19.09.2011 судом назначалась судебная техническая экспертиза реквизитов и материалов документа, которая поручалась Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, оплата на проведение экспертизы возлагалась на СПК "Сокол".

Учитывая результаты экспертиз суд удовлетворил заявление о фальсификации, исключив из доказательственной базы по делу указанный договор купли-продажи от 19.09.2011.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности существенного условия договора - предмета купли-продажи, в связи с чем признал сделку незаключенной по правилам статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 о идентифицирующих признаках животных (инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.). При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, суд отказал в иске.

В данной части решение суда не пересматривалось в апелляционном порядке и не обжалуется в суд кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела СПК "Сокол" заявил о взыскании арбитражным судом с истца понесенных им судебных расходов в сумме 62 318 руб. 88. коп., составляющих стоимость проведения экспертизы согласно счету от 22.08.2012 N 00000722. В подтверждение несения расходов кооператив представил платежное поручение от 17.10.2012 N 14.

Поскольку судебным актом, принятым по существу дела, в удовлетворении иска общества отказано, суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал спорные судебные расходы по экспертизе в полном объеме с общества в пользу кооператива.

Между тем суд кассационной инстанции считает что судами не учтено следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 указанного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Как установлено судами оплату по платежному поручению от 17.10.2012 N 14 на счет экспертного учреждения в УФК по Хабаровскому краю за кооператив произвел инвестор Чернецкий Ю.Г.

Между тем в назначении платежа данного платежного поручения указано: "оплата счета от 22.08.2012 N 00000722 за производство экспертизы N 1406/3-3, N 1407/4-3, согласно заявлению Чернецкого Ю.Г. от 17.10.2012", при этом в графе "плательщик" указан Россельхозбанк / Чернецкий Юрий Гаврилович.

Поскольку в материалах дела отсутствует данное заявление, позволяющее определить за кого из ответчиков Чернецкий Ю.Г. производил оплату, а именно: за СПК "Сокол", на которого возлагалась обязанность по оплате за проведение экспертизы, либо за Россельхозбанк, указанный в графе "плательщик" платежного получения от 17.10.2012 N 14, выводы судов о доказанности факта несения именно кооперативом расходов на проведение экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кто фактически понес расходы на оплату за производство экспертизы и в зависимости от этого, правильно применив нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А73-8804/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол" судебных расходов в сумме 62 318 руб. 88 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов