Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2232/13 по делу N А51-19070/2012

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

А51-19070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": А.В.Старжинский, представитель по доверенности от 04.06.2012 N 67Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013

по делу N А51-19070/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Иден"

о взыскании 1 200 00 руб.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ", истец; ОГРН 1082502000239, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мартин Иден" (далее - ООО "Мартин Иден", ответчик; ОГРН 1047796528790, адрес (место нахождения): 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 60, 1) долга по договору от 04.09.2009 N 427-80/09 в размере 1 200 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МАВ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что надлежащим исполнением по договору является уплата ответчиком долга в денежной форме, а передача имущества в оплату по договору возможна только по отдельному соглашению сторон. ОАО "МАВ" полагает, что суды допустили неправильное толкование норм материального права и условий договора, не применили подлежащие применению нормы ГК РФ, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о правомерности действий ответчика по передаче имущества в счет оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мартин Иден" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ОАО "МАВ" настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

ООО "Мартин Иден" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2009 между ОАО "МАВ" и ООО "Мартин Иден" заключен договор N 427-80/09 (далее - договор от 04.09.2009), согласно условиям которого истец представил ответчику за плату право размещения и распространения рекламы на территории аэропорта на рекламных местах и любыми способами и средствами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, путем размещения рекламных конструкций, проведения рекламных акций и размещения рекламы на посадочных талонах на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 04.09.2009 ответчик вправе осуществлять распространение рекламы на собственных рекламных конструкциях на территории аэропорта.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора от 04.09.2009, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 N 9 к договору от 04.09.2009, стоимость услуг истца по данному договору складывается из постоянной и переменной части, в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 стоимость услуг истца по договору от 04.09.2009 составляет 1 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %. Постоянная часть арендной платы оплачивается до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.3 договора от 04.09.2009 ООО "Мартин Иден" вправе отказаться от исполнения договора от 04.09.2009 в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом истца не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В этом случае оплата за последние 60 дней до прекращения договора осуществляется ответчиком имуществом путем передачи (оставления) истцу в счет стоимости услуг рекламных вывесок, конструкций, которые размещены на территории аэропорта на момент уведомления об одностороннем отказе от договора.

Судами установлен факт размещения ООО "Мартин Иден" на территории ОАО "МАВ" рекламных вывесок и конструкций.

Письмом от 28.04.2012 N 167 ООО "Мартин Иден" в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора от 04.09.2009 отказалось от исполнения договора с 28.06.2012, в этом же письме ответчик заявил истцу о передаче ОАО "МАВ" рекламных вывесок, конструкций в счет оплаты за последние 60 дней действия договора.

19.07.2012 ОАО "МАВ" направило ООО "Мартин Иден" претензию N 904, в которой просило ответчика, в том числе, произвести оплату задолженности за май и июнь 2012 года по договору от 04.09.2009.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за май 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что договор от 04.09.2009 является смешанным, так как содержит элементы разных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6.3 договора от 04.09.2009 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа ООО "Мартин Иден" от договора во внесудебном порядке, условия и последствия такого отказа.

Также пунктом 6.3 договора от 04.09.2009 установлено, что в случае отказа рекламораспространителя (ООО "Мартин Иден") от договора в одностороннем порядке оплата за последние 60 дней до прекращения договора осуществляется ответчиком имуществом: путем передачи (оставления) истцу в счет стоимости услуг рекламных вывесок, конструкций, которые размещены на территории аэропорта на момент уведомления об одностороннем отказе от договора.

Судами установлено, что ООО "Мартин Иден" воспользовалось правом, установленным в пункте 6.3 договора, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и передаче ОАО "МАВ" в счет оплаты по нему рекламных вывесок и конструкций, установленных ответчиком на территории международного аэропорта Владивостока.

При этом судами установлено, что такие вывески и конструкции имеются в действительности, а ООО "Мартин Иден" является их собственником, в связи с чем оно вправе отчуждать указанное имущество.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ООО "Мартин Иден" не противоречат закону и соответствуют заключенному сторонами договору, в связи с чем в силу статьи 408 ГК РФ обязательства сторон являются прекращенными, а требования ОАО "МАВ" - необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ОАО "МАВ" подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона получает плату или иное встречное предоставление.

Поскольку договором прямо предусмотрена возможность расчета за последние 60 дней его действия путем передачи имущества, а ОАО "МАВ" при расторжении договора получило встречное предоставление в виде рекламных вывесок и конструкций, установленных ООО "Мартин Иден", доводы истца о том, что передача имущества противоречит закону, договору и целям деятельности ОАО "МАВ" признаются необоснованными.

Доводов о несоразмерности стоимости передаваемого имущества размеру платы по договору от 04.09.2009 ОАО "МАВ" не заявлял. При этом ООО "Мартин Иден" в имеющемся в деле ответе на претензию истца приводило сведения о том, что стоимость передаваемого оборудования составляет 2 400 000 руб., которые истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.2.10 договора от 04.09.2009 также подлежит отклонению, так указанный пункт регулирует отношения сторон в случае отказа от договора по инициативе ОАО "МАВ", в то время как пункт 6.3 договора устанавливает специальные правила, действующие при расторжении договора по инициативе ООО "Мартин Иден".

Доводы ОАО "МАВ" о противоречии условий договора и действий ООО "Мартин Иден" императивным нормам гражданского права отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных заявителем норм законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка ОАО "МАВ" на статью 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из содержания приведенной нормы права следует, что отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения. Между тем, оплата путем передачи имущества при расторжении договора по инициативе ООО "Мартин Иден" прямо предусмотрена пунктом 6.3 договора от 04.09.2009, в связи с чем обоснованно признана судами надлежащим исполнением и не может рассматриваться как отступное.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не составлен акт приема-передачи имущества, отклоняется, так как отсутствие такого акта при явно выраженном волеизъявлении стороны на передачу имущества само по себе не свидетельствует о недействительности волеизъявления и не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-19070/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева