Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2337/13 по делу N А16-684/2012

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

А16-684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ответчика: Хромов Е.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 21/702/31/10116

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013

по делу N А16-684/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.Н. Кручинин, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По иску индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в лице Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Татаева Анна Анатольевна

о взыскании 113 903 руб. 53 коп.

Индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (ОГРНИП 304790720600027) (далее - ИП Родионов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" в лице Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701307306, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, 1) (далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект ответчика, расположенный по адресу: пос.Смидович, пер.Волочаевский, 1а в период с октября по декабрь 2011 года, в сумме 109 345 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 17.10.2012 в размере 8 088 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Татаева Анна Анатольевна.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 109 345,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 272,86 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма от 13.03.2008 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", указывает на то, что Учреждение, выступающее в качестве ответчика по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку входит в структуру органов федеральной службы безопасности Российской Федерации, которая является органом исполнительной власти.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждении поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды N 12 от 22.09.2011 и N 14 от 01.11.2011 между администрацией Смидовического городского поселения, действующей на основании Устава муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовического муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) и ИП Родионовым А.М. (арендотор), по условиям которых арендатору предоставлено во временное пользование имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович (далее - имущество) для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

Учреждение, занимая в соответствии с государственным контрактом аренды административного здания N 27 от 01.11.2011 отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос.Смидович, ул.Волочаевская, 1а, пользовалось поставляемой истцом тепловой энергией в период с октября по декабрь 2011 года. Проекты договоров теплоснабжения сторонами не подписаны.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период, ИП Родионов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт теплоснабжения помещений, занимаемых Учреждением в здании, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос.Смидович, ул.Волочаевская, 1а, а также наличия задолженности по ее оплате в размере 109 346 руб. 36 коп.

В этой связи, суды, руководствуясь статьей 544 ГК РФ и принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего спора предъявлено ко взысканию 109 345 руб. 71 коп., правомерно удовлетворили требования в сумме, предъявленной ко взысканию.

Законность судебных актов в данной части требований заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Помимо требования о взыскании основного долга ИП Родионовым А.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 17.10.2012 в сумме 8 088 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что просрочка исполнения абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждена материалами дела, суды обеих инстанций, проверив представленный расчет процентов, сделали соответствующий статье 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 272 руб. 86 коп. (с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения).

При этом суды, принимая судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда заявление предпринимателя удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 61 коп.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А16-684/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков