Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2140/13 по делу N А73-11684/2011

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

А73-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

от истца: Шамрай М.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

на решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013

по делу N А73-11684/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 2 307 682 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1082724001920, адрес (место нахождения): 680021, г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44-8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51а-19) (далее - ООО "Мир-Автаркия") о взыскании 2 307 682 руб. 73 коп., из которых 1 652 476 руб. - основной долг за выполненные работы по договору от 02.12.2008 N 9 и 655 206 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по договору подряда от 02.12.2008, заключенному между ООО "РАСКО" и ООО "Мир Автаркия", в пользу последнего выполнены работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, которые ответчик не оплатил. По соглашению от 04.05.2009 ООО "Ставр" приобрело права и обязанности ООО "РАСКО" по названному договору подряда и соответственно право на настоящий иск, который должен быть удовлетворен на основании статей 330, 702 ГК РФ.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ с нарушением противопожарных норм, доказательства соблюдения данных требований, а также требований ГОСТ и проектной документации истец не представил. Поэтому основания для взыскания стоимости работ и неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Ставр" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 716, 721, 722, 746 ГК РФ, не учли, что работы по договору от 02.12.2008 приняты заказчиком без замечаний по качеству; в пределах гарантийного срока такие претензии не поступали. Принятое судами во внимание заключение по вопросу качества работ составлено после полного демонтажа ответчиком конструкций. Более того, при некачественном выполнении работ подрядчик не лишается права на их оплату, поскольку статья 723 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения. Суды ошиблись в оценке дополнительного соглашения от 21.09.2009 к договору подряда, которое касается выполнения дополнительных работ по этой сделке и не опровергает качество спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Ставр" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.05.2013 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 03.06.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 02.12.2008 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Стоимость первого этапа работ составляет 4 206 415 руб. 80 коп., стоимость второго этапа - 16 657 645 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора); оплата производится заказчиком в соответствии с графиками финансирования, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора в обязанности подрядчика входит организация контроля качества выполнения работ и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, ГОСТ, ТУ, проектно-сметной документации и условий договора.

В обязанности заказчика входит осуществление технического надзора за строительством (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, от неоплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

По соглашению от 04.05.2009, заключенному с участием заказчика, подрядчика и ООО "Ставр", последнее приобрело права и обязанности по договору от 02.12.2008.

Установлено также, что работы по названному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле актом формы КС-2 от 31.03.2009 N 1 и справкой формы КС-3 от 31.03.2009 N 1.

Оплата работ заказчиком в полном объеме не произведена.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 к рассматриваемому договору подряда стороны установили, что в связи с изменением проектной документации заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению дополнительных работ по демонтажу, переработке и монтажу конструкций в соответствии с утвержденным решением ООО "Автаркия-Град" (пункт 1.1 соглашения). Стоимость данных работ согласована в размере 648 943 руб., выполнение работ осуществляется на условии полной предоплаты (пункты 1.4, 1.6 соглашения).

Отклоняя иск, суды, следуя указаниям кассационной инстанции о необходимости проверки доводов ответчика о качестве работ, признали, что конструкции истца демонтированы из-за несоответствия проектно-сметной документации и нормам пожарной безопасности. Эти выводы о качестве работ основаны на дополнительном соглашении от 24.09.2009 и пояснениях руководителя ООО "Ставр", данных в заседании суда первой инстанции, о несоответствии конструкций противопожарным нормам. Кроме того, в выводе о несоответствии результата работ требованиям противопожарной безопасности суды основывались на заключении ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус" от 16.07.2012. Суть выявленного нарушения сводится к тому, что конструкции были смонтированы за периметром границ здания и не имели противопожарных отсечек (пункт 3.12 СНиП 2.01.02-85*).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Однако из дела не усматривается, что в ходе приемки работ и подписания акта их приемки формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям противопожарной безопасности. Из зафиксированных в аудиопротоколах судебных заседаний пояснений представителя ответчика следует, что акт КС-2 подписан заказчиком формально, что ставит под сомнение его участие в приемке работ.

Не установлено судами, что возражения по несоответствию конструкций противопожарным нормам заказчик заявлял подрядчику в ходе досудебного урегулирования спора, или после предъявления иска. Фактически эти претензии озвучены ответчиком при новом рассмотрении дела, тогда как первоначально в суде ответчик ставил под сомнение лишь пригодность установленных конструкций для монтажа стеклопакетов.

Суды не исследовали вопросы об участии заказчика в приемке работ и о том, являлись ли рассматриваемые недостатки работ явными и потому возможными к выявлению при приемке работ, что с позиции статьи 720 ГК РФ прямым образом влияет на право заказчика ссылаться на них в споре.

Как указано выше, условия договора от 02.12.2008 относят к обязанности заказчика технический надзор за строительством. Помимо этого, согласно протоколу разногласий к данной сделке от 08.12.2008 в договор по инициативе ООО "Мир-Автаркия" включены условия об обязанности подрядчика предоставить заказчику всю необходимую документацию, информацию для согласования проектного предложения (приложения N 1 и N 2 к договору) с генеральным проектировщиком.

Приложение N 1 к договору от 02.12.2008 представляет собой согласованный сторонами проект (схему) устанавливаемой подрядчиком конструкции. При этом в деле нет доказательств того, что заказчик не располагал данными документами и не имел возможности представить их на согласование генеральному проектировщику. Вместе с тем, из пояснений генерального директора ООО "Ставр", данных в судебном заседании первой инстанции 19-26.11.2012 и зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания, следует, что претензии к установленным конструкциям возникли после предъявления результата работ проектировщику здания. Тем самым не исключено, что несогласование заказчиком устанавливаемых конструкций с генеральным проектировщиком на стадии заключения договора от 02.12.2008 способствовало возникновению риска исследуемых негативных последствий.

В пояснениях, адресованных суду и учтенных им при разрешении спора, представители истца также ссылались на то, что остекление выполнено с соблюдением требований к качеству по допустимым конструктивным решениям, пожарная отсечка является элементом не конструкций истца, а самого здания. Вопрос о приведении достигнутого результата работ в соответствие с нормами противопожарной безопасности имел ряд решений, одно из которых реализовано сторонами по обоюдному согласию в дополнительном соглашении к договору от 21.09.2009. При этом нарушений СНиП со стороны ООО "Ставр" не имелось.

Данные доводы судами не исследованы.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 24.09.2009 в подтверждение факта некачественного выполнения работ, суды не учли буквальное содержании его условий, согласно которым заказанные работы являются дополнительными по отношению к уже выполненным по договору от 02.12.2008, их заказ обусловлен изменением проекта, выполнение работ носит возмездный характер. С позиции статьи 723 ГК РФ таким условиям нет места при исправлении недостатков работ. Не учтено судами отсутствие в деле доказательств того, что дополнительное соглашение к договору заключено вследствие претензий заказчика к результату выполненных ООО "Ставр" работ, на что неоднократно обращали внимание представители истца в ходе судебных разбирательств.

Кассационная инстанция также находит недостаточно обоснованным вывод судов о доказанности факта выполнения работ с отступлениями от СНиП.

Суды приняли во внимание письменное заключение ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус" от 16.07.2012 по результатам осмотра демонтированных конструкций, в котором указано на несоответствие конструкций требованиям СНиП. Однако из самого заключения не усматривается компетенция лица, его давшего, участие в его составлении представителей подрядчика и заказчика, с представлением тем самым последнему возможности удостоверится в принадлежности ему осмотренных конструкций и возразить по выводам заключения.

В то же время, из дела видно, что судом решался вопрос о назначении экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии СНиП 2.01.02-85* конструкций, установленных на фасаде здания. В деле имеется сообщение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.09.2012 N 485/3 о невозможности дать испрашиваемое заключение из-за отсутствия на здании спорных конструкций.

Суды не привели мотивы, по которым суды сочли допустимым доказательством мнение специалиста ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус", по вопросу, дача заключения по которому признана невозможной другим экспертом, не устранив сомнений в достоверности и достаточности данного доказательства.

Суды не учли также, что правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ устанавливают специальные последствия выполнения работ с недостатками, допуская отказ от оплаты работ лишь в случае признания их результата непригодным к использованию. Степень пригодности работ истца к использованию и наличие (отсутствие) возможности устранения их недостатков судами не проверялись.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить приведенные выше обстоятельства, сопровождавшие правоотношения сторон, с позиции регулирующих эти отношения норм права. Суду также стоит оценить добросовестность и разумность поведения заказчика, который, настаивая на недостатках работ, не только не заявил таких возражений, но и не озаботился фиксацией недостатков и их причин, а, договорившись с ООО "Ставр" об обратном, самостоятельно демонтировал конструкции, тем самым лишив истца почвы для защиты от претензий.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик