Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2013 г. N Ф03-2086/13 по делу N А24-4362/2012

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

А24-4362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ"

на решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А24-4362/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании 298 000 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - учреждение; ОГРН 1084101002182, адрес (место нахождения): 683032, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Максутова, 44, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" (далее - общество; ОГРН 1097847166735, адрес (место нахождения): 195176, г.Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, 25, офис 201) о взыскании 5 960 руб. штрафа и 292 040 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору от 16.05.2011 N 68-11/0338200009911000026.

Определением суда от 07.12.2012 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 292 040 руб. пеней, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, иск в части взыскания штрафа в сумме 5 960 руб. удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара по договору от 16.05.2011. Поэтому иск о применении к обществу предусмотренной договором ответственности в виде штрафа подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 330 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не представил должным образом оформленный акт сдачи-приемки товара, поэтому невозможно установить фактическую дату его поставки и наличие просрочки. Указывает, что рассматриваемый договор подписан и заключен 21.06.2011. О том, что истец поддерживает эту позицию, ответчик узнал только из решения суда, поэтому не имел возможности представить обоснованные возражения на нее.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не соглашается с приведенными в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с признанием несостоявшимся аукциона на поставку туалетных кабин с жидкостью для бачков, учреждение заключило соответствующий договор поставки от 16.05.2011 N 68-а-11/0338200009911000026 с обществом как с единственным поставщиком.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора ответчик обязался единовременно поставить истцу на его склад товар в течение 35 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора. В свою очередь, истец обязался принять товар и оплатить его в течение 15 банковских дней с момента поставки по цене 596 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Установлено также, что общество поставило учреждению товар, а последнее его полностью оплатило. Однако, по мнению учреждения, товар поставлен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт просрочки исполнения обществом обязательства по поставке товара. При этом суды согласились с доводом ответчика о том, что исследуемый договор фактически заключен 21.06.2011, на чем настаивал ответчик в письме от 11.11.2011 N 1-20/11, адресованном истцу.

Однако, учитывая, что штраф за просрочку поставки товара определен сторонами в виде единовременного платежа, составляющего 1% от стоимости товара, и его начисление не зависит от продолжительности периода просрочки, не имеет решающего значения для дела момент фактического заключения договора в названную дату, либо в дату, указанную в договоре - 16.05.2011.

Исходя из выявленной даты заключения договора и определенного в нем периода поставки товара, суды пришли к верному выводу о том, что поставка должна состояться не позднее 27.07.2011. Однако товар поставлен 01.08.2011 с недостатками, что подтверждено актом сдачи-приемки и эти недостатки устранены 09.08.2011, о чем также составлен акт сдачи-приемки товара.

Таким образом, вывод судов о наличии предусмотренных законом и договором оснований для возложения на общество ответственности в виде штрафа в сумме 5 960 руб. правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует подписанный обеими сторонами акт приемки товара, имеющий важное значение для начисления неустойки, отклоняется. Представленные в деле акты от 01.08.2011 и от 09.08.2011, хотя и не подписаны со стороны общества, однако имеют подписи комиссии учреждения, осуществившей приемку товара, поэтому правомерно признаны судами надлежащим доказательствами этого факта. С другой стороны доказательства, указывающие на поставку товара в согласованный в договоре срок, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод жалобы о том, что общество не знало об изменении позиции истца относительно согласия с датой заключения договора 21.06.2011, и это не позволило ответчику представить соответствующие возражения, отклоняется, поскольку, как отмечено судами, согласие общества с данной датой заключения договора прямо выражено им в письме от 11.11.2011 N 1-20/11. Следовательно, сомнения по этому вопросу судами устранены.

Нарушений норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не установлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А24-4362/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик