Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-2401/13 по делу N А73-14603/2011

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

А73-14603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Сигаев С.А., генеральный директор; Бабенко Р.В., доверенность от 15.04.2013 б/н

от ответчиков: от Минобороны РФ - Катухов К.С., доверенность от 23.05.2013 N 3577А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А73-14603/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченней ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания"

к федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 15 149 143 руб. 33 коп. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Восток-ТСК", ОГРН 1072721009393, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52-4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - учреждение, ОГРН 1032700404934, ИНН 2722041553, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, 17) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке 31 205 263 руб. 08 коп., из которых 15 025 920 руб. - задолженность за аренду контейнеров по государственному контракту от 18.06.2010 N 10/ВОСО-10; 15 149 143 руб. 33 коп. - убытки, причиненные утратой и повреждением переданного в аренду имущества; 1 030 199 руб. 75 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.

Определением от 02.02.2012 производство по делу в отношении учреждения прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией данного ответчика 13.01.2012.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 874 656 руб. 56 коп. убытков, из которых 1 200 000 руб. - убытки в виде стоимости приобретения 24 контейнеров в связи с их повреждением и невозможностью дальнейшего использования, 12 621 792 руб. 56 коп. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 949 поврежденных контейнеров, 52 864 руб. - убытки в виде расходов истца на оплату экспертизы фактического состояния контейнеров, проводившейся в связи с нарушением ответчиком условий контракта о возврате контейнеров из аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскано 13 874 656 руб. 56 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются передача истцом в аренду учреждению контейнеров по государственному контракту от 18.06.2010, возврат истцу из аренды 24 не подлежащих восстановлению и 949 неисправных контейнеров, а также расходы истца на приобретение 24 контейнеров взамен контейнеров, не подлежащих дальнейшему использованию, и на ремонт 949 неисправных контейнеров. В связи с этим требование истца о взыскании убытков соответствует положениям статей 15, 393, 615, 616, 622 ГК РФ. Поскольку отношения по государственному контракту от 18.06.2010 возникли до 2011 года, то иск о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к ответственности в качестве субсидиарного должника по обязательствам учреждения правомерен и подлежит удовлетворению на основании статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение от 27.11.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не доказано право собственности на переданные в аренду контейнеры, а судами не исследован вопрос о надлежащем исполнении условий государственного контракта истцом, который, по мнению Минобороны, умышленно передал в аренду контейнеры, не соответствующие требованиям ГОСТа Р50610-93, и совершил подлог документов, выдав в них контейнеры УУК-3 за контейнеры СК-3-5-М. Кроме того, суды не учли, что договор на ремонт контейнеров, заключенный истцом с аффилированным лицом, является сделкой с заинтересованностью согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель кассационной жалобы заявляет также о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости приобретения контейнеров, который представлен АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; о неприменении судами Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45; о ненадлежащей оценке судами доказательств и обстоятельств, касающихся составления актов о возврате контейнеров из аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-ТСК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Восток-ТСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения по тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.06.2010 между ООО "Восток-ТСК" (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен государственный контракт N 10/ВОСО-10 об аренде малотоннажных металлических контейнеров для нужд воинских частей и организаций Дальневосточного военного округа.

По условиям данного контракта и приложения N 1 к нему арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 2 100 малотоннажных металлических контейнеров (УУК-3, СК-3-5-М) для осуществления воинских перевозок.

Пунктами 3.2.2-3.2.7, 6.3 и 9.5 контракта предусмотрено, что ответственность за надлежащее техническое состояние контейнеров после их передачи в пользование возлагается на арендатора, контейнеры должны быть возвращены арендодателю в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.2.5. контракта за утрату или порчу контейнеров, исключающую их дальнейшее использование по назначению, арендатор возмещает арендодателю стоимость контейнеров, которая определяется исходя из стоимости приобретения аналогичного контейнера (с учетом накладных расходов, связанных с доставкой контейнера арендодателю).

Расходы по восстановительному ремонту неисправных контейнеров также относятся на арендатора (пункты 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.7 контракта).

По окончании срока аренды арендатор должен обеспечить возврат контейнеров арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (пункт 3.2.2 контракта).

Срок аренды установлен сторонами контракта до 31.12.2010.

Суды также установили, что в период срока действия государственного контракта истец передал учреждению по актам приема-передачи 1 038 контейнеров в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Учреждение возвратило истцу из аренды 24 контейнера в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, 949 контейнеров - в технически неисправном состоянии, требующем ремонта.

Приемка контейнеров из аренды и оценка их качественного состояния на момент возврата были организованы истцом с уведомлением учреждения и с участием представителей Торгово-промышленной палаты РФ, с которой истец заключил договор от 01.03.2011 N 05/11 об оказании услуг по экспертизе металлических контейнеров. Цена договора составила 52 864 руб.

Спор возник в связи с отказом ответчиков возместить расходы истца на ремонт 949 неисправных контейнеров и на приобретение 24 контейнеров взамен контейнеров, непригодных для дальнейшей эксплуатации.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, истец в качестве своих убытков заявил расходы на ремонт 949 неисправных контейнеров и на приобретение 24 контейнеров взамен контейнеров, приведенных арендатором в непригодное для использования состояние.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие и размер своих убытков. При этом суды сослались на заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о рыночной стоимости одного трехтонного контейнера марки УУК-3 и СК-3-5-М в размере 50 000 руб., на заключения эксперта ООО "СОЭКС-СГ" о необходимости ремонта 949 контейнеров, на заключенный с ООО "Востокхладсервис" договор от 11.04.2011 N 13 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2012, на калькуляции стоимости ремонта и сводный расчет стоимости ремонта контейнеров, на платежные поручения от 30.09.2011 N 318 и от 03.10.2010 N 321 о частичной оплате истцом ремонта и др. доказательства.

Кроме того, по результатам оценки доказательств суды признали, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по государственному контракту от 18.06.2010, поскольку контейнеры были переданы истцом в аренду учреждению в исправном состоянии, а повреждения контейнеров имели место в период их нахождения в аренде у учреждения, которое в нарушение условий контракта не обеспечило содержание контейнеров в технически исправном состоянии, не производило их профилактическое обслуживание и ремонт за свой счет, не обеспечило возврат контейнеров из аренды в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 15, 393, 616 ГК РФ.

Ввиду ликвидации учреждения 13.01.2012 убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств на основании статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на контейнеры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт принадлежности спорных контейнеров истцу на праве собственности установлен судом первой инстанции на основании оценки доказательств по делу и вытекает из условий государственного контракта от 18.06.2010 N 10/ВОСО-10 (пункт 2.2 контракта).

Его же доводы о том, что истец передал учреждению в аренду контейнеры, не соответствующие требованиям ГОСТа Р50610-93, и совершил подлог документов, выдав в них контейнеры УУК-3 за контейнеры СК-3-5-М, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными учреждением актами приема контейнеров в аренду, в которых указано, что качество контейнеров соответствует требованиям контракта. Ссылка в кассационной жалобе на подлог документов голословна и не подтверждена доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на выполнение работ по ремонту контейнеров, заключенный истцом с ООО "Востокхладсервис", является для истца сделкой с заинтересованностью согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также подлежит отклонению. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску лиц, указанных в названной статье. Минобороны России к таким лицам не относится. Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании вышеуказанного договора недействительным, Минобороны не представило, и, как следует из пояснений ответчика в суде кассационной инстанции, такого судебного акта не имеется. В связи с этим приведенный ответчиком довод никоим образом не влияет на законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами Правил перевозок грузов и Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 во внимание не принимается, поскольку спорные правоотношения возникли не из договора железнодорожной перевозки, а из договора аренды, поэтому подлежат регулированию нормами ГК РФ об аренде и об убытках.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости контейнеров и о ненадлежащей оценке судами доказательств, касающихся составления актов о возврате контейнеров из аренды, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что статьёй 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А73-14603/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов