Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-1981/13 по делу N А73-14225/2012

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

А73-14225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" - Сенченко С.В., представитель по доверенности от 28.01.2013 б/н

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Баканова Т.В., представитель по доверенности N 3/5926 от 14.08.2012

от третьих лиц:

Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - Шевелева А.А., представитель по доверенности N 12 от 20.12.2012; Коровина А.В., представитель по доверенности N 13 от 20.12.2012

общества с ограниченной ответственностью "Алана" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 19.02.2013

по делу N А73-14225/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.

По заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алана", Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения

Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, управление, антимонопольный орган) от 12.09.2012 N 47 и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Алана" (далее - ООО "Алана", общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Алана", Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет государственного заказа)

Решением от 19.02.2013 требования учреждения удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Алана".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме представителем антимонопольной службы.

Учреждение, комитет государственного заказа в отзывах на кассационную жалобу, их представители в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемого решения суда первой инстанции возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Алана" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей учреждения, комитета и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 комитетом государственного заказа на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ про образованию земельных участков, предназначенных для строительства объекта "автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км 137 - км 155".

По результатам проведенного открытого аукциона победителем признано ООО "Алана", как предложившее наименьшую цену контракта.

16.08.2012 учреждение направило оператору электронной площадки проект контракта. ООО "Алана" 20.08.2012 направило через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью полномочного лица проект контракта и подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию от 17.08.2012 N 09614/12, выданную обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс").

С целью подтверждения вышеуказанной банковской гарантии учреждением сделан запрос в ООО КБ "Еврокапитал-Альянс".

Письмом от 22.08.2012 N 195 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" сообщил, что не выдавал ООО "Алана" банковскую гарантию от 17.08.2012 N 09614/12, денежных средств в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии от общества не получал.

27.08.2012 учреждением принято решение не заключать государственный контракт с ООО "Алана".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган для включения ООО "Алана" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки заявления учреждения антимонопольным органом принято решение от 12.09.2012 N 47 об отказе во включении ООО "Алана" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами УФАС по Хабаровскому краю, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Согласно статье 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алана" направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица: контракт по предмету аукциона и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию от 17.08.2012 N 09614/12, выданную ООО КБ "Еврокапитал-Альянс".

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, банковская гарантия ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" обществу не выдавалась. Установив данный факт при рассмотрении дела, антимонопольный орган посчитал, что ООО "Алана" добросовестно заблуждалось в отношении полученной от посредника банковской гарантии и отсутствии в связи с этим его вины в незаключении контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Алана" не приняло мер для проверки представленной банковской гарантии, поэтому общество, как участник размещения заказа, не может считаться добросовестно исполнившим своим обязанности, что повлекло невозможность заключения контракта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку при рассмотрении дела, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы права при разрешении спора, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2013 по делу N А73-14225/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова