Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-1943/13 по делу N А37-2992/2012

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

А37-2992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Дом одежды" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом одежды"

на решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу N А37-2992/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению закрытого акционерного общества "Дом одежды"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Дом одежды" (ОГРН 1024900949776, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, далее - управление, антимонопольный орган) от 11.07.2012 N 01-10/1738 об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") и обязании восстановить нарушенные права общества путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Магаданэлектросеть".

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предоставляет ресурсоснабжающим организациям право требования с потребителей платы за коммунальные услуги при использовании общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, общество указывает на то, что ОАО "Магаданэлектросеть" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению энергии и его действия направлены на ущемление интересов общества, что выражается в оплате расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество и управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2003 N 592, во исполнение которого обществу 15.03.2012 выставлен счет-фактура с указанием количества потребленной электроэнергии.

Полагая, что указанное количество потребленной энергии не соответствует фактическому объему в связи с включением в итоговую цифру данных по ОДН, общество обратилось к поставщику.

Поставщик сообщил о необходимости оплатить выставленный счет до 15.06.2012.

08.06.2012 общество обратилось в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении ОАО "Магаданэлектросеть", которое передано в управление.

Рассмотрев указанное заявление общества, управление не установило нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" в части предъявления к оплате единого платежного документа без выделения в нем объема потребленной электроэнергии на ОДН отдельной строкой, а также в части предъявления к оплате счетов за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей, но не управляющей организации, поскольку результатом действий общества не являются и не могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов ЗАО "Дом одежды", что отражено в решении управления в форме письма от 11.07.2012 N 01-10/1738.

Не согласившись с указанным решением управления в части отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суды исходили из отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" в части предъявления к оплате единого платежного документа без выделения в нем объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды отдельной строкой, а также в части предъявления к оплате счетов за потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей, а не управляющей организации.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 этой же правовой нормы.

Согласно части 5 данной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Магаданэлектросеть" является субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2007 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" обращено внимание арбитражных судов, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судами и следует из ответа департамента ЖКХ мэрии г. Магадана, обслуживание многоквартирного дома N 6 по улице Горького в городе Магадане, в котором располагается общество, осуществляет ТСЖ "Парк Горького", которое в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не заключило договор энергоснабжения с ОАО "Магаданэлектросеть", что послужило основанием для самостоятельного заключения обществом договора на поставку электроэнергии с указанным поставщиком.

Из материалов дела следует и установлено судами, что дом N 6 по ул. Горького в г. Магадане оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем ОАО "Магаданэлектросеть" правомерно производит расчеты за потребленную электроэнергию исходя из показаний указанного прибора учета. Общий объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками помещений пропорционально.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих правил.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеупомянутыми нормами Правил предоставления коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" признаков нарушения Закона о защите конкуренции и правомерно отказали обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учётом установленных фактических обстоятельств судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Довод общества о том, что внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации не предусмотрена статьей 155 ЖК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А37-2992/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова