Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-1425/13 по делу N А59-1778/2012

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

А59-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" - Курзова Н.В., представитель по доверенности от 04.06.2013 N б/н

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Мухлаева Е.В., представитель по доверенности N 04-02/16651 от 04.06.2012; Миронова Ю.С., представитель по доверенности N 04-02 от 02.07.2012; Соколов Е.А., представитель по доверенности N 04-02/33496 от 17.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А59-1778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинский области, межрайонная инспекция) от 02.02.2012 N 13-21/29 о привлечении к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней.

Решением от 04.12.2012 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 153 966,86 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 370 867,40 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 137 313,33 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 2 350 148,30 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 28 286 163 руб., НДФЛ в сумме 746 276,35 руб. и соответствующих им пеней как несоответствующие налоговому законодательству.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), обществом с ограниченной ответственностью "Мароконс" (далее - ООО "Мароконс"), обществом с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада"), обществом с ограниченной ответственностью "АльтарПлюс" (далее - ООО "АльтарПлюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис"), поскольку факт осуществления хозяйственных операций с названными обществами не подтверждён. В части доначисления ЕСН в сумме 947 030 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13 506 435 руб., штрафа в сумме 600 000 руб. суд пришел к выводу о подтверждении первичными документами правомерность доначисления указанных налогов, пеней и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по жалобе общества, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение в обжалованной обществом части оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и межрайонной инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 02.02.2012, принятым по материалам выездной налоговой проверки ООО "Рабочий-1", с учётом возражений общества, последнее привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 573 688,49 руб. за неуплату налога на прибыль, неуплату НДС в сумме 1 770 867,40 руб., неуплату ЕСН в сумме 187 313,33 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 950 148,30 руб.; предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 134 523 821 руб., НДС в сумме 80 876 602 руб., ЕСН в сумме 1 214 377 руб., НДФЛ в сумме 14 252 711,61 руб., пени в сумме 61 753 578,83 руб. Пунктом 4.2 решения обществу предложено доначисленную сумму НДФЛ удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 23.04.2012 N 073 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение межрайонной инспекции изменено. Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 116 623 420 руб., сумма штрафа за неуплату налога на прибыль - 23 103 966,86 руб. Межрайонной инспекции предложено произвести перерасчёт суммы пеней по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для исключения из расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трастстройсервис" послужило не подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с названными поставщиками. Доначисление НДФЛ произведено в связи с неправомерным не отражением выплаченных сумм заработной платы работникам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в общем размере 90 157 325,50 руб. По этим же основаниям произведено доначисление ЕСН в сумме 947 030 руб.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, с учётом внесённых в него Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области изменений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом на затраты при исчислении налога на прибыль отнесены расходы в сумме 383 264 000 руб. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключённых с ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис". По этим же сделкам обществом заявлен налоговой вычет по НДС в сумме 83 609 041,67 руб.

Межрайонная инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс" зарегистрированы в г.Владивостоке, ООО "Трастстройсервис" - в г.Москве. Основным видом деятельности ООО "Магистраль" является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; ООО "Мароконс" - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; ООО "Невада" - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; ООО "АльтарПлюс" - хранение и складирование; ООО "Трастстройсервис" - прочая оптовая торговля. Штатная численность работников в данных организациях - один человек. По условиям субподрядных договоров строительно-монтажные работы подлежали выполнению собственными силами и средствами субподрядчиков. Между тем на территории Сахалинской области обособленных подразделений обществ не зарегистрировано. Из анализа банковских выписок названных обществ следует, что в спорный период расходы на выплату заработной платы, коммунальные расходы, расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, а также за предоставление персонала не производились. Операции по счетам носят транзитный характер: поступившие на счета денежные средства за вычетом комиссии банка за расчётно-кассовое обслуживание обналичивались полностью. Общества по юридическим адресам не находятся, учредители и руководители обществ отрицают свою причастность к деятельности обществ и подписание договоров субподряда, актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, счетов-фактур.

С учётом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "Магистраль", ООО "Мароконе", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис", создании ООО "Рабочий-1" формального документооборота для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС и, соответственно, неполной уплате налогов в бюджет.

Факт не выполнения спорных работ ООО "Рабочий-1" подтверждён и свидетельскими показаниями работников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды пришли к правильному выводу о неподтверждении ООО "Рабочий-1" обоснованности включения расходов, понесённых обществом по выполненным субподрядчиками ремонтно-строительным работам, при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ субподрядчиками.

Довод общества о том, что в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов им представлены все первичные учётные документы и у межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для исключения расходов из состава затрат при исчислении налога на прибыль и не принятия налоговых вычетов по НДС, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговыми органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис".

Общество, оспаривая вывод судов о проявленной им неосмотрительности при выборе контрагентов по субподрядным договорам, ссылается на то, что установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общество не обосновало по каким критериям им были выбраны спорные контрагенты для выполнения строительно-монтажных работ, которые не имеют трудовых и материальных ресурсов, осуществляют деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, табачными изделиями, хранению и складированию товаров. Более того, при установлении факта невыполнения спорных строительно-монтажных работ ссылка общества на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов не имеет правового значения.

В части доначисления ЕСН в сумме 947 030 руб., соответствующих пеней и штрафов; предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13.506 435 руб., пени в сумме 2.123 423, 51 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 600 000 руб., суды пришли к выводу о законности решения межрайонной инспекции в данной части.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили факты неполного отражения выплаченных сумм заработной платы работникам общества. Выплата неофициальной части заработной платы подтверждена расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, данными сформированными в программе "1С Бухгалтерия", карточками счета 70, показаниями руководителя общества Федаш В.Н. от 04.03.2011; главного бухгалтера Васильевой А.О. от 11.02.2011; бухгалтера-расчетчика Куделько Л.В. от 27.01.2011 и от 04.02.2011 кассира Воропаевой Ж.И. от 04.02.2011, работниками общества.

При этом судами установлено, что неофициальная часть заработной платы учитывалась в иной базе данных. Размер выплаченных работникам сумм рассчитан на основе первичных документов с указанием доходов по каждому работнику.

Довод общества о доначислении НДФЛ и ЕСН только на основании показаний свидетелей не основан на материалах дела. Довод жалобы о применении налоговым органом расчетного метода при исчислении НДФЛ в сумме 13 506 435 руб. противоречит материалам дела.

Довод общества о неправомерном использовании межрайонной инспекцией объяснений свидетелей, полученных органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности до проведения проверки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с УНП УВД по Сахалинской области. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ органы внутренних дел должны направлять материалы по налоговым правонарушениям в налоговые органы, поскольку не наделены полномочиями по взысканию сокрытых сумм налогов и наложению штрафных санкций. Более того, вывод о неполной уплате налогов сделан судами на исследовании обстоятельств и оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не исключительно на свидетельских показаниях. Существенных нарушений налоговым органом порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выездная проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод общества о пропуске срока давности для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, в соответствии с которой исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение. Началом течения срока давности для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год со сроком уплаты 28.03.2009 является 01.01.2010, следовательно, срок давности истекал 01.01.2013. Оспариваемое решение принято межрайонной инспекцией 02.02.2012.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А59-1778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова